rezerved (rezerved) wrote,
rezerved
rezerved

голосуем за бабаванговцев!

Известный в известных кругах Петрович написал текст с призывом бойкотировать выборы. Статья нацелена, безусловно, против КПРФ, которую автор подвергает критике с позиций тру-марксизма-ленинизма. Зюгановцы (можно назвать их ещё бабаванговцами), конечно, заслужили подобную критику (хотя бы сдачей позиций атеизма и откровенным заискиванием перед РПЦ).
То есть с первой посылкой в рассуждениях Петровича: КПРФ = буржуазная социал-оппортунистическая партия – я спорить не буду. Хотя это не значит, что так оно и есть. Однако если некий объект плывёт в канализации, имеет удельный вес говна и пахнет говном, то почему бы, в конце концов, не отнестись к нему как к куску говна. Ладно, пусть себе плывёт…
Однако следует ли из этого, что тру-коммунисты не должны голосовать за бабаванговцев?
Не следует.
Абзац со второй посылкой, на основании которой Петрович делает свой вывод, содержит логическую ошибку:
 
«В-третьих, коммунисты далеки от преклонения перед активностью масс как таковой. Эта активность может быть направлена, в том числе, и в пользу реакции. Коммунисты поддерживают только такую активность масс, которая ведет к победе пролетарской революции. Следовательно, абсолютно несостоятельны аргументы господ оппортунистов, будто активность масс, голосующих за КПРФ на буржуазных выборах, является прогрессивной».
 
http://n-petrovich.livejournal.com/30521.html
 
Вот в этом предложении: Коммунисты поддерживают только такую активность масс, которая ведет к победе пролетарской революции – Петрович лукаво опустил слово «непосредственно».
- Без этого слова предложение не имеет смысла (если честно, заранее довольно трудно предсказать, какая именно активность масс может привести к победе ПР опосредованно, но неизбежно; можно лишь с уверенностью сказать, что активность масс – необходимое условие для такой победы).
- С ним оно логически неверно.
Ведь если коммунисты поддерживают только такую активность масс, которая непосредственно ведёт к победе ПР, то спрашивается, какого ляда они поддерживают борьбу трудящихся за улучшение экономического положения? Какого рожна они поддерживали национально-освободительное движение (которое в ряде случаев было-таки использовано в интересах реакции)?
 
Дело в том, что коммунисты поддерживают всякую политическую активность масс, которая может привести к победе ПР. Естественно, они вменяют себе в обязанность возглавить движение – но для этого необходимо, чтобы массы двигались, проявляли политическую активность, а не сидели на кухне толпами премудрых пескарей. А если возглавить не получилось – пенять нужно только на себя.
 
Однако всё сказанное выше ещё не означает, что правильные коммунисты должны голосовать за партию Зюганова на ближайших выборах. Это были общие рассуждения. Голосовать или не голосовать – зависит от конкретной политической ситуации. Так вот, ситуация такова, что голосовать за КПРФ нужно.
Если прибегнуть к историческим аналогиям, то зюгановцы сейчас выполняют роль «легальных марксистов» при отсутствии партии большевиков. Они удерживают марксизм (и даже ленинизм) от вытеснения этого учения за рамки легального дискурса. Проще говоря, от запрещения. Поддержка КПРФ – это противодействие эпохе маккартизма. Уже сейчас мы слышим потявкивание карманного президента(!) об экстремистских учениях о классовой борьбе. Уберите КПРФ с политической арены – и 282-я статья повернётся к вам лицом, товарищи несостоявшиеся большевики и экстремистские агитаторы. Думаете, Индонезия – это где-то далеко и когда-то давно?
Да, в идейном смысле Зюганов (особенно после прикладывания к Священному Поясу) – это труп. Но в наших интересах удерживать этот труп в вертикальном положении – он заслоняет нас от вполне материальных пуль. Никто же не призывает вас ограничиваться этим действием.
 
Ещё на тему отношения к выборам – уже не «тру-коммунистов», а «советских людей» - я высказался у блоге у ihistorian (обсуждалось отношение к Путину):
 
…я бы уточнил первые два пункта "алгоритма политического поведения советского человека в условиях текущего момента":

1. К западной антипутинской пропаганде относиться внимательно и вдумчиво, научиться видеть, кому она выгодна, и просчитывать дальние последствия её тиражирования. В собственной критике буржуазной бандитской власти не стеснять себя соображениями "слабость вертикали выгодна Западу".

2. Путин - сукин сын. Просто сукин сын. Не наш, а свой собственный сукин сын. Действительно, далеко не всякую критику Путина нужно поддерживать - нужно смотреть, с каких позиций она ведётся и на что направлена. Но если он демонстративно позиционирует себя как пустое (в идеологическом смысле) место, нужно относиться к нему, как к точке приложения сил - образно говоря, как к футбольному мячу. И если игроки враждебной нам команды изо всей силы пинают этот мяч, то это не значит, что мы должны воздержаться от пинков по нему.

3. С учётом сказанного мной в п.2., сказанное автором в п.3 не вызывает сомнений. Каждый голос, поданный за Зюганова - это пинок по Путину, сделанный в направлении, нужном советскому человеку, хотя бы для элементарного выживания в ближайшее время.

 
http://ihistorian.livejournal.com/392544.html?thread=16530272#t16530272
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 16 comments