February 6th, 2021

Iamsoshy

Первый ответ Зогину

Продолжение дискуссии, начатой здесь – https://zogin.livejournal.com/110947.html


Камрад, конечно, я не надеюсь Вас в чём-то убедить, но считаю нужным опубликовать свои мысли по поводу затронутых Вами тем – может быть, кому-нибудь они пригодятся в дальнейших размышлениях…

Ладно, пусть Вы нам не «берклианство» продемонстрировали, а «классовый релятивизм» - так лучше? «Берклианство» я имел в виду в широком смысле слова – это субъективный идеализм (СИ), который в основание картины мира кладёт сознание познающего индивидуума. Д. Беркли же не случайно называют отцом идеализма. «Существовать – значит быть воспринимаемым» и т.д. Все приверженцы СИ спекулируют на том, что мы рисуем эту картину при помощи разума. Да, иных вариантов нет. Но мы погрешим против истины, если разум будет занимать на этой картине слишком много места. Если уж прибегать к метафорам – это как если бы мы возле каждого предмета на огромной панораме мира рисовали кисточку, которой мы работали. Так делает идеализм субъективный и прочие его виды, вплоть до всех разновидностей позитивизма.

То, что Вы согласились с ленинским – действительно диалектическим - пониманием вопроса, это хорошо. Но по Вашим предыдущим высказываниям (типа «истина критически зависит от того, во что верят прогрессивные массы») совершенно невозможно было сказать, что Вы это понимаете и учитываете. «Абсолютная истина» (терпеть не могу это понятие, оно заточено под идеалистический дискурс и не годится для материалистического) заключена в самой объективной реальности; она недостижима, но познаваема, и к ней (более полному и точному отображению действительности) можно приближаться, но можно от неё и отдаляться. Согласитесь, что по мере приближения к истине мы должны работать более совершенным инструментом (понятийным аппаратом), отказываясь, в том числе, и от некоторых устаревших понятий и формулировок наших предшественников по марксизму. «Абсолютная истина», в частности, вовсе не складывается из простой суммы «относительных истин». Да и сам марксизм, развившись из известных источников, не брал из них всё. По Вашим высказываниям нельзя сказать, что Вы это понимаете. Смешав в одну кучу закидоны Гегеля, нечистоплотную бредятину Галковского, фантазии Христа и Магомета, глюки Фурье и блевотину Летова, Вы, мягко говоря, отнюдь не приблизились к Истине.
Collapse )
А вот в следующем посте https://zogin.livejournal.com/111152.html Вы благоразумно подкорректировали своё утверждение, заменив «истину» на «историю», а "прогрессивные" на "правящие". Теперь она, история, у Вас стала зависеть от «лимонада», причём уже не пролетарского. Но это уже другая история, как говорится… Впрочем, вывод Ваш стал чуть ближе к истине, которая, однако, давно понятна и без таких длинных и путанных заходов, какие Вы делаете. Субъектами исторического действия являются не массы-классы, а организованные группы людей, находящиеся в различных отношениях (от сотрудничества до беспощадной борьбы) друг с другом.
Степень влияния и конечного успеха каждой из этих групп зависит от многих факторов: численности, степени организованности, количества материальных средств в распоряжении группы, отношений с другими группами и других внешних условий, полагаемых целей и интеллектуальной осредствлённости. (Возможно, я что-то пропустил.) Но в целом, здесь Вы правы: засекреченность целей и программы действий такой группы, при наличии у неё значительных материальных ресурсов, конечно, является значительным бонусом в борьбе с другими группами, и нужно быть полным идиотом, чтобы пренебрегать этим фактом.