?

Log in

No account? Create an account

August 4th, 2018

Попытка некоего философского обобщения на основе когда-то где-то вычитанных научных известий. Так сказать, онтологическо-склеротическое, потому что где брал факты, не помню, и ссылок не даю, но основания выдумал не сам.
Мне с самого начала не нравилась метода, с которой работали с «опаринским бульоном», и сама идея зарождения живого в результате частых ударов молний в статичную мелкую кастрюльку. Недиалектично всё это, и слишком много надежд на невидимую руку закономерной случайности. Она, может, и есть, рука эта, но что-то мне подсказывает, что у неё хватает ума не лезть под ток второй раз… Иначе говоря, что одна молния случайно создала, вторая завсегда разрушить может. И закономерно разрушает, ибо искомый результат творения первой молнии гораздо более хрупок, чем исходные материалы.
Логика подсказывает, что максимум, чего можно добиться от такой методы на выходе – жалкие ошмётки самых простых аминокислот, ну, то есть, почти то же самое, что было и на входе. И насколько мне известно, практические результаты многолетних опытов с электрическими разрядами именно такими и были.
А вот сравнительно недавно какие-то немцы, говорят, пропустили тот же бульон через нанотрубки при подходящей температуре – и цепочки аминокислот таки начали выстраиваться. То есть в трубках нити сложных молекул постепенно вырастали сами, без всяких молний, из проносимых течением нужных элементов. Который факт, вроде бы, говорит о том, что белковая жизнь зародилась возле подводных вулканов, где течение создавалось восходящими потоками тёплой воды, а роль нанотрубок выполняла вулканическая пемза. Вот эта гипотеза мне нравится, она добротная и диалектичная - в ней изначально, по условию, есть движение.
Всё-таки наличие некоего пространственного вектора в развитии материи и связанной с этим движением разницы потенциалов между двумя точками/локациями – это не такой уж примитивный фактор, как может показаться.
Вторым лыком, ложащимся в строку, мне представляется недавнее сообщение о том, что некая космологическая константа в противоположных сторонах наблюдаемой вселенной вдруг оказалась не вполне константой – наблюдения показали различие в её значениях (что-то связанное с взаимодействием света и материи). То есть, и в космических масштабах обнаруживается некий пространственный вектор и разность потенциалов. Возможно, есть смысл говорить не о Большом взрыве (тоже какая-то куцая теория, имхо), а о Большом Выстреле. Или о Большой Волне, малой частью которой является наблюдаемая вселенная. Ну, очень большая волна получается – такая, что «Большой Взрыв» по сравнению с ней – пузырик малый, пустяковина.
В обоих случаях, представляется, мы имеем некий пространственный вектор, в направлении которого происходит преобразование материи в качественно иное состояние за счёт возрастания определённости/упорядоченности. По «краям» вектора базовые, актуальные в данном контексте, характеристики имеют разные значения (создавая «разность потенциалов» или то, что на языке Гегеля и Маркса называется «противоречием»), а посередине находится «зона преобразования», которой мы и обязаны своим появлением на свет.