?

Log in

No account? Create an account

August 17th, 2017

Exercise Three

Упражнение, типа, попробую хоть так клаву размять.
Предмет – материалистическая онтология, подход – …э-э, лингвологический.
По мотивам спора с Совком и Зогиным, повторение и дополнение сказанного в дискуссии.
Тема – о различии «материального» и «идеального».
То есть, вот у нас материалистическая онтология в недоразвёрнутом виде (то, что курсивом): http://rezerved.livejournal.com/307246.html

По итогам оного, можно слегка распространить онтологию диамата, введя в неё понятия «неопределённость» и «упорядоченность». Плюс очертить содержание понятия «идеальное» - хотя, возможно, лишь в определённом контексте. А заодно поразмышлять о различиях в содержании концептов МАТЕРИАЛЬНОЕ и МАТЕРИЯ (хотя это лучше не заодно, а потом).

Критерий истинности утверждений и тезисов – «историческая», то бишь, общечеловеческая практика.

Итак. Подслушанное у физиков, но наполненное не узкопредметным, а философским содержанием понятие «неопределённость» вполне можно трактовать как «самое фундаментальное» из свойств материи.

Следующим идёт способность частей материи (материальных объектов/систем) обладать определённостью, т.е., относительным постоянством некоторых характеристик (заряд, скорость движения, масса, размер, форма и т.д.) И только следующим по счёту свойством идёт ленинское "отражение" - способность материальных систем/объектов отражать/отображать определённость других мат. систем в виде изменения собственной определённости.

Свойство иметь определённость основано на (самом загадочном, если честно) свойстве материи существовать в многообразии своих частей, а также на её способе существования – движении во времени и пространстве.  Последнее очень важно, так как даёт нам критерий для дальнейшего суждения – «локализацию» обсуждаемого объекта. Попутно заметим, что понятие «определённость» через понятие «предел» органично связано с понятием «часть». Да, границы частей всегда несколько размыты и решаются через переход количественных изменений в качественные, но объективное содержание в понятии «часть» имеется – то есть, это вполне рабочее понятие, кто и как не стращал бы рассуждающего выпадением в идеализм.

Получается, говоря о «материальном/материальности», мы можем использовать критерий локализации – обсуждать границы, размеры и местоположение объекта. Так, о родившемся в камере Вильсона нейтрино, после учёта всех факторов, мы вполне можем с некой, хотя и невысокой, степенью точности судить, в каком направлении и на каком расстоянии от детектора оно сейчас находится. Нейтрино – материальный объект, хотя в нём «нет ни одного атома».

«Упорядоченность» - это сложная форма/разновидность определённости. Наблюдается у материальных  систем, когда вступают в силу отношения «часть части».
Уже сама по себе упорядоченность нематериальна, то есть, вы не можете хотя бы приблизительно сказать, где она, как объект, находится. Простейший случай - ряд нечётных чисел. Вот я написал эти три слова, а вы себе представили ряд арабских цифр. А могли бы представить ряд римских, например, или пирамидку из точек или кирпичей, кучки спичек или картофелин. Упорядоченность везде та  же, к конкретному объекту не привязана, может повториться где угодно.

Наконец, «идеальное» - это результат сложного отражения сознанием упорядоченности материальных форм (с попытками сохранить оное отражение в культуре). Идеальное субъективно и также не может быть локализовано в качестве объекта: где, в чьей именно голове находится, скажем, объект Чебурашка? Сохраняет ли он свои свойства, отобразившись в другом сознании?

P.S. (Поскольку материя существует в многообразии своих частей, при обсуждении её свойств мы обязаны применять кванторы, причём порой довольно сложные. В диамате широко используются такие кванторы, например, вместо «В – свойство А» при необходимости говорят «А способно обладать свойством В». То есть, может обладать, а может и нет. Критерий тут – практика. То есть, когда Зогин пишет «идеальное – свойство материи», не видя необходимости ограничивать область применения данного понятия сферой сознания, это его проблема: он разминулся с объективной действительностью, только и всего. Та же ошибка, что и у Гегеля.)

Вот, как-то так. Можно попинать.