?

Log in

No account? Create an account

May 25th, 2017

боклимову, или Exercise Two

Итак, предлагаю Вашему вниманию следующее рассуждение.
«Люди - главная производительная сила», - пишете Вы. ОК, возьмём это утверждение в качестве первой посылки, а для построения полноценного силлогизма разберёмся, что такое человек, используя понятие «культура». (В вашем начётническом понимании, культура – это всякие книжки, балет и керамика. И с этим пониманием вы варитесь в своём соку, просирая одну идеологическую битву за другой, и давно стали посмешищем и пугалом для всякого думающего человека. Но понятию «культура» можно дать гораздо более рабочее определение.) «Культура» – это набор норм и образцов человеческой деятельности. Такое определение данного понятия даёт возможность содержательно обсуждать как общество в целом, так и отдельные группы людей, и даже отдельные личности. В человеке в принципе можно выделить две составляющие: биологическую и культурную. Биология – это как бы наше «железо», а культура представляет собой «софт», загрузку которого начинают наши мамы с момента нашего появления на свет.
Итак, у нас есть две посылки, из которых – с учётом того, что строение человеческого организма за последние 10 тысяч лет существенно не изменилось – нетрудно сделать вывод, что "рост производительных сил" представляет собой, главным образом, рост культуры (появление и освоение новых видов деятельности) плюс, в гораздо меньшей степени, рост населения (который также стал возможен только за счёт роста культуры).

Итак, именно ростом культуры обусловлен рост «главной производительной силы»… да и появление всех остальных ПС в качестве таковых. Ergo, именно рост культуры обуславливает смену «производственных отношений» (которые представляют собой не что иное как доминирующие в социуме (культурно-)этические (и производные от них, в частности, юридические) нормы в сфере хозяйственной деятельности). "Доминирующие", т.к. вообще-то, культура ("общественное сознание") хранит широкий набор разных норм, и новые, приходящие на смену старым, в большинстве случаев конструируются из имеющихся. Так, я уже указывал, что этическая норма "на эксплуатируй" является не более и не менее чем развитием древней нормы "не укради".

Вы (если додумаетесь) можете сказать, что практическая деятельность человека таки первична по отношению к культурным нормам. Да, конечно. Но для установления довольно жёстких норм новой деятельности в древности достаточно было жизни одного поколения, а сейчас требуется и того меньше (считанные годы). Мы же, в основе своей, всё-таки приматы; в большинстве случаев мы обезьянничаем, следуем нормам и образцам, а не изобретаем велосипеды... «Обратное влияние», ага - причём «определяющее» в самом буквальном смысле. В лучшем случае мы можем лишь, отрефлексировав несоответствие конкретных обстоятельств указанным в культуре нормам, творчески применить эти нормы и образцы. Но это не Ваш случай. Вы очень упёртый примат, и я сильно удивлюсь, если Вы сможете опровергнуть моё рассуждение, прибегнув к содержательной логике, а не просто отвергнуть его, обратившись к своему обычному «отче Маркс, иже еси на небеси». В Вашем случае обратное влияние образцов низводит мыслительную деятельность до уровня маразма.
К сожалению, у Маркса, применительно к обсуждаемому контексту, безоговорочно принять можно только тезис «бытие определяет сознание». Дальше, если вы, исполняя его завет, намерены заниматься практическим преобразованием мира, а не служить молебны превращённым в иконы бородачам, вам придётся иметь дело совсем с другими, несколько непривычными мыслительными схемами.