?

Log in

No account? Create an account

December 24th, 2015

ещё одна пыльная тема

Чисто чтобы отделаться от трёхлетней давности "куска в горле" - когда-то собирался разобрать вот эту статью http://proriv.ru/articles.shtml/petrova?phisics_2001


По причинческим технинам, буду краток.
Собственно, тема уже отработана, и над прорывовцами в их войне с современной физикой не смеялся только ленивый. В статье Петровой по-настоящему интересны только основания, в частности, ссылка на "Анти-Дюринг" Энгельса, причём именно на то место, где тот несколько натягивает сову на  глобус. Ну, со всяким пишушим это бывает... а потому надо смотреть, на что ссылаешься.


"...Именно потому, что время отлично, независимо от изменения, его можно измерять посредством изменения, ибо для измерения всегда требуется нечто отличное от того, что подлежит измерению. Затем, время, в течение которого не происходит никаких заметных изменений, далеко от того, чтобы совсем не быть временем; оно, напротив, есть чистое, не затронутое никакими чуждыми примесями, следовательно, истинное время, время как таковое. Действительно, если мы хотим уловить понятие времени во всей его чистоте, отделенным от всех чуждых и посторонних примесей, то мы вынуждены оставить в стороне, как сюда не относящиеся, все те различные события, которые происходят во времени рядом друг с другом или друг за другом, - иначе говоря, представить себе такое время, в котором не происходит ничего. Действуя таким путем, мы, следовательно, вовсе не даем понятию времени потонуть в общей идее бытия, а лишь впервые приходим к чистому понятию времени", - пишет Энгельс.


По первому предложению: если берёшься обсуждать некие абсолютные свойства естества, независимые даже от изменений, то это нельзя делать с позиций метрологии, имеющей дело со свойствами относительными и лежащей в основе искусственного, инженерного подхода. Нерелевантным получается рассуждение. Иначе говоря, если мы измерили удава попугаем и признали относительность последнего, то из этого не следует, что удав абсолютен.


Ну, а в пассаже про "чистое, не затронутое чуждыми примесями время" тов. Энгельс огорчил дважды.
Во-первых, словечком "никаких ЗАМЕТНЫХ изменений" он проявил позитивистскую непоследовательность. Какая разница, заметил ты изменение или нет, если обсуждаешь объективное свойство материи? Важно, было оно, это изменение, или нет.
Во-вторых, если уж мы обсуждаем эти вопросы применительно к физике, то для неё одно испускание кванта электронной оболочкой атома, одно тепловое колебание атома в кристаллической решётке, передвижение фотона с одного места на другое и т.п. - уже событие/изменение. А если ты в своём рассуждении мысленно остановил движение ВСЕЙ МАТЕРИИ, и с этого места начал обобщать и делать выводы, то ты перестал быть философом-диалектиком, перейдя в разряд метафизиков.
Я понятия не имею, существует ли абсолютное время, но одно я знаю точно: с позиций диалектического материализма данное рассуждение тов. Энгельса неверно.


Что касается Ленина, на которого Петрова также ссылается, то он, в основном, громил "махизм" - неоправданные философские обобщения, сделанные на основе методологических принципов отдельной прикладной теории. И в этом Ленин был совершенно прав. Маху, правда, тоже пару раз ни за что досталось, но это уже Ильича занесло за буйки, которые он сам же в начале своей работы и выставил: физику де трогать не буду. Вот и не надо было. То есть, обсуждение Лениным тех высказываний Маха, в которых тот обсуждает СУГУБО физику, является излишним... во всяком случае, для нашего времени.


Сейчас достаточно сказать, что физика, как и любой предмет, имеет дело только с некоторыми свойствами материи, и на основе её теорий, являющихся идеальными построениями, отражающими - не всегда верно и всегда неполно - упомянутые свойства, нельзя делать никаких философских обощений: они гарантированно будут грешить идеализмом. Рассуждать о мире в целом можно только в рамках философии (диалектического материализма), обобщая и осмысливая факты, наработанные всеми прикладными науками. Критерием истины, согласно диамату, является практика - и пока физики и прочие естественники исправно поставляют нам работающие смартфоны и прочую колбасу, не надо лезть к ним с поучениями и проверками на мировоззренческую вшивость. Конечно, если они начинают, в свою очередь, вылазить за рамки своего предмета и вещать в СМИ и с кафедр о Боге или декларировать "ненужность философии" - потихоньку расчищая тем самым площадку для новых богословских кафедр в университетах - их нужно подвергать решительной критике. Некоторым оправданием позиции "долой диамат - да здравствует НАУКА!" может служить тот факт, что предшественники "прорывовцев", горе-философы сталинских времён наломали дров и изрядно поднадоели всем своей демагогией. Но вообще-то, такая нервическая реакция - проявление недопустимого для коммунистов ребяческого недомыслия, а нам всем пора бы уже повзрослеть и поумнеть... и физикам, и лирикам - всем...