?

Log in

No account? Create an account

October 25th, 2015

Да, статью К.Маркса "К еврейскому вопросу" имеет смысл прочитать полностью...

Оригинал взят у cognitario в Лютый антисемит Маркс

Никого наверное не удивлю если скажу что в общественном сознании господствует стереотипное представление о классиках марксизма которое зачастую расходится с тем что они из себя представляли на самом деле.

Вот и в этот раз я попробую сломать один из распространенных стереотипов о Марксе.

Итак, Маркс и его отношение к еврейскому вопросу

Довольно часто можно услышать из уст людей не обремененных тягой к знанием суждение о том что Маркс будучи евреем создал марксизм  как идеологию с исключительной целью уничтожить Россию и славян. И конечно в этом стремлении ему помогали другие влиятельные евреи-сионисты.Чаще всего конечно такие суждения совершенно не подкрепляются фактами, но можно иногда встретить и пару цитат Маркс с отсылкой к его работам.

И действительно, Маркс писал о славянстве как идеологии и для понимания того что имел ввиду Маркс рекомендую почитать его статью "Разоблачение дипломатической истории XVIII века"

Возвращаясь же к еврейскому вопросу скажу что по собственному опыту очень редко встретишь цитаты Маркса посвященные данному вопросу. А между тем в 1844 г. из под пера Маркса вышла статья которая прям так и называлась "К еврейскому вопросу" на фоне которой все рассуждения автора о славянстве просто меркнут. Вот для наглядности несколько цитат:

“Поищем тайны еврея не в его религии, – писал Маркс, – поищем тайны религии в действительном еврее. Какова мирская основа еврейства? Практическая потребность, своекорыстие. Каков мирской культ еврея? Торгашество. Кто его мирской бог? Деньги.”

Сильно правда? Но кроме подобных характеристик Маркс особо уделяет внимание вопросу эмансипации евреев, и вот как он его видит.

“Еврей эмансипировал себя еврейским способом, он эмансипировал себя не только тем, что присвоил себе денежную власть, но и тем, что через него и помимо него деньги стали мировой властью”.

По сути живя в разных странах евреи не пожелали эмансипироваться как граждане этих государств но через них произошла так сказать мировая эмансипация государств и народов под знаменем золотого тельца. И в этом Маркс усматривает антисоциальную роль идеологии еврейства. И как вывод.

“Итак, мы обнаруживаем в еврействе проявление общего современного антисоциального элемента, доведенного до нынешней своей ступени историческим развитием, в котором евреи приняли, в этом дурном направлении, ревностное участие; этот элемент достиг той высокой ступени развития, на которой он необходимо должен распасться. Эмансипация евреев в ее конечном значении есть эмансипация человечества от еврейства”.

Эмансипация человечества от еврейства, вот к чему призывает еврей Маркс. Поэтому в следующий раз, когда захочется порассуждать о скрытых мотивах Маркса и о его участии в мировом сионистском заговоре, настоятельно рекомендую предварительно ознакомиться с вышеприведенной статьей..))

2.


Итак, в предыдущей части было дано определение собственности как отношения между субъектами по поводу объектов (вещей, благ):
собственность субъекта (человека или группы людей) на объект состоит в праве пользоваться и распоряжаться им, выражающемся в ограничении или запрете всем остальным субъектам пользоваться и распоряжаться данным объектом.

Теперь пару слов об основаниях. Мировоззренческим основанием моего рассуждения, как всегда, служит философия диалектического материализма. Этика как дисциплина, изучающая мораль и нравственность,  считается частью философии. Следовательно, этика как раздел диалектического материализма не нуждается в каких-то дополнительных опосредущих прикладных науках типа экономики или истории для придания ей  «материалистического основания». Наоборот, этика сама может быть действенной частью материалистического мировоззрения. Дисциплина, имеющая своим предметом нормы человеческих отношений, а также границы применения этих норм в соответствии с принадлежностью индивидуумов к тому или иному множеству людей, должна рассматриваться как математика обществоведения.

Говоря об этических нормах докоммунистического общества, мы должны помнить, что речь идёт не о тех официальных правилах морали, которые декларируются идеологической машиной правящего класса. Речь о тех правилах взаимоотношений, которыми люди руководствуются в действительности – а они представляют собой конгломерат этических систем,  различных для разных народов и социальных групп, культур и субкультур. В области отношений собственности принципиально можно выделить три таких этических системы: этика («право») силы, этика труда и этика солидарности.
Read more...Collapse )