?

Log in

No account? Create an account

August 16th, 2015

В продолжение вот этого: http://spartako.livejournal.com/30922.html#comments

Там беседа с двумя экономдетерминистами, Неосовком и Септимием Севером. Что можно было бы ещё сказать, чего ещё не сказано, если без иронии? Ну, и подытоживая заодно. В порядке рефлексии должен заметить, что по ходу дискуссии самое вкусное у Септимия я сгоряча пропустил, облажался. А поскольку оно самое вкусное, то  мне будет трудно удержаться от иронии…

Путь «истинного материалистического монизма», продемонстрированный указанными товарищами (а чуть ранее - Зогиным), есть ни что иное, как (методо)логическая беспомощность, ведущая к схоластике и словоблудию при обсуждении важнейших вопросов, с закономерными и печальными для оного обсуждения последствиями.
Повторюсь: о собственно материалистическом монизме в принципе можно говорить только при обсуждении Материи в целом. Когда же мы переходим к обсуждению её частей, их форм и свойств, мы имеем дело со следствием этого принципа: всеобщей взаимосвязью. Всего лишь взаимосвязью, а не тождеством чего угодно чему угодно, по произвольному выбору шамана от экономдетерминизма (в дальнейшем - ЭД). Причём в большинстве случаев взаимосвязь между теми или иными формами, явлениями, свойствами и т.п. – опосредована. И даже многократно опосредована... Выяснение же конкретных связей в каждом конкретном случае начинается с чёткого определения, разграничения понятий. Я вынужден повторять эти азы, потому что ЭД-«монизм», процветающий в истмате и политэкономии - сугубо прикладных науках - является преступлением против логики, материализма и мировой революции.

Способ доказательства путём цитирования Маркса (который там показывает взаимосвязь отдельных явлений, сторон и свойств) и последующего восклицания: «Не знаю, как в этом тексте оторвать труд от потребности? На такую вивисекцию рука не поднимется» - продемонстрированный Септимием, является доказательством его собственной методологической беспомощности, не более. http://spartako.livejournal.com/30922.html?thread=659402#t659402

Во-первых, в процитированном тексте не было доказано, что «труд» и «потребность» тождественны, во-вторых, Септимием не было доказано, что мы всю жизнь теперь должны иметь дело только с этим священным текстом, не создавая новых, где труд и потребность рассматривались бы (для исследования каких-то иных их отношений) отдельно.
Однако вместо доказательства Септимий приводит ещё одну цитату и делает ни на чём не основанный вывод:

Как видим, классики труд и потребность не мыслили раздельно.

Как же "не мыслили раздельно", если использовали для их обозначения разные понятия? Или Вы утверждаете, что «труд» и «потребность» - синонимы? Такое утверждение было бы ошибочным.

Но дальше у Септимия вообще офигительно:

Мыслить их раздельно - как раз идеализм - продукт разделения труда. Когда в одном месте труд - создание потребительной стоимости, в другом удовлетворение потребности - потребление потребительной стоимости.

Стоп, стоп, бля, стоп! Остановите говорильную машинку, Септимий, вдумайтесь в то, что Вы несёте!!! Значит, так вообще-то бывает – когда в одном  месте труд, а в другом – потребление (удовлетворение потребностей)??? Так бывает в действительности, но помыслить эту ситуацию нельзя, «потому что это идеализм»?! А как же быть с утверждением, что мышление отражает бытие? Стало быть, некоторых реалий, особенно касающихся классовых отношений и эксплуатации, мы отражать в сознании не имеем права (хотя Маркс именно на этих моментах и заострял основное внимание), «потому что это идеализм»?
Вы охренели совсем, дорогой?? На кого работаете?
Нетрудно догадаться, впрочем. ЭД во все времена служил интересам буржуазии.

Это не случайная оговорка у Септимия, это позиция. Мы, оказывается, все «думаем общественной головой» - одной на всех, ведь «материалистический монизм» де требует рассматривать общество в целом, без разделения на классы…
http://spartako.livejournal.com/30922.html?thread=654026#t654026
Комментарии – в частности, о том, какое отношение всё это словоблудие имеет к марксизму – думаю, излишни.

Пару слов о примкнувшем к Септимию Неосовке (который  ним соглашался, а со мной спорил). На фоне того, что Септимий вовсе отрицает роль надстройки и мышления, особенно умилительно выглядит вот этот пассаж Неосовка:
"товарищи коммунисты" превратили "активность надстройки" в мантру тем, что не понимают этой активности как бесконечного "цикла" взаимовлияний, а останавливаются на первом "обратном влиянии" надстройки.
Но, ведь базис, подвергнувшийся изменению в результате обратного влияния надстройки, вновь, во второй раз влияет на надстройку, а затем надстройка вновь влияет, и т.д.
Вот это новое, "вторичное первичное" )) влияние изменившегося экономического базиса "товарищи коммунисты" и упускают, а затем упускают "вторичное вторичное" влияние вновь изменившейся надстройки и т.д.

Это называется «в чужом глазу соринку искать, а в своём бревна не видеть».
Вы уж там разберитесь между собой, существует ли вообще «надстройка»...

Отрицание Септимием мышления как такового впрочем, смотрится вполне гармонично и последовательно по той причине, что лично он им совершенно не пользуется (не более чем «свидетель Иеговы» в богословской беседе). Это я обязан подтвердить и засвидетельствовать: таки да, Септимий, для Вас мышления не существует. Однако это не значит, что его нет для других.

На просьбу дать определение понятиям, которыми он пользуется по ходу беседы, Септимий присылает огромные внеконтекстные простыни, использование которых в целях логического мышления невозможно. Они годятся только на то, чтобы загаживать мозги себе и окружающим. Таким инструментарием действительно работать (продуктивно мыслить) нельзя.

Значит ли всё сказанное, что его утверждения о примате материального над идеальным неверны? Нет, конечно. Но у каждой мысли должно быть своё место. Каждое утверждение, в том числе касающееся наиболее общих и фундаментальных отношений, имеет свою область применения.
Парусник, безусловно, движим ветром. Да, это общее утверждение истинно. Но из этого не следует, что он может двигаться только в том направлении, куда дует ветер. (Хотя некоторые сугубо практические выводы, в частности, относительно возможности двигаться в штиль или двигаться со скоростью, превышающей скорость ветра, из этого общего утверждения сделать можно).

Та же самая фигня – со стулом (табуреткой) Неосовка. http://spartako.livejournal.com/30922.html?thread=657610#t657610 Если бы он не путал вес с массой и всё сделал бы правильно, начав рассматривать отношения идеальной табуретки со своей ножкой в невесомости, то пришёл бы к приятному для себя выводу, что ножка притягивается к центру масс табуретки. Стало быть, можно говорить, что целое оказывает таки влияние на часть, и «монизм» как метод таки имеет место быть. Тем более что расчеты в области динамики завязаны на центр масс объекта. Всё это так. Но если бы наш «монист» в ответ на запрос практика, которому нужно привести указанную табуретку в движение в определённом направлении, ограничился указанием усилия, которое нужно приложить к центру масс табуретки, то он бы практика сильно озадачил… потому что центр масс табуретки находится за пределами самого объекта, в пустоте между ножками. К чему усилие-то прикладывать? Алгоритм практических действий по приведению табуретки в движение оказывается несколько сложнее абстрактного вывода.
Я уж не говорю о том, что схоласты типа Неосовка и Септимия, пользуясь «методом монизма», вполне способны сделать "логичный" вывод, что ножка табуретки притягивается к пустоте…

Если в механике абсурдность подобных выводов очевидна, то в общественных науках простора для словоблудия куда больше. Поэтому адепты ЭД, отрицающие роль сознания и носящиеся с приматом производительных сил, как с писаной торбой, успешно создают большую проблему революционному движению. Они – пусть убого и смешно, но с потрясающим апломбом и упорством – проблематизируют то ключевое звено, ту точку приложения усилий, через которую и проходит практический ответ на вопрос: «Что делать?» Надеюсь, понятно, что речь идёт о человеческом сознании.



(Дальше – тезисно (и тем дальше, тем короче), а то многовато букв получается…)

Отношения целого и части в каждом конкретном случае нужно всегда рассматривать через влияние конкретных опосредующих частей.
Воздействие «общественного сознания» на индивидуальное всегда опосредовано конкретными условиями и ограничено индивидуальным опытом, а потому неоднозначно и в итоге непредсказуемо. Поэтому утверждение «индивидуальное сознание детерминировано общественным», являясь формально истинным, не имеет почти никакого научного значения. Всё зависит от конкретных условий.

Противопоставление мышления и труда сомнительно само по себе, но отрицание роли мышления в развитии производительных сил вообще абсурдно.

Марксистская политэкономия и истмат – это прикладные дисциплины, причём дисциплины, отрицающие свой предмет.
В частности, исторический материализм рассматривает историю эксплуататорского общества как «предысторию человечества». То есть, на те принципы и закономерности, которые сторонники ЭД кладут в качестве священного мировоззренческого основания своей религии («примат удовлетворения потребностей» и т.п.), Маркс смотрит как на говно.

Исторический материализм – частный случай применения принципов диалектического материализма в прикладной науке истории. Мировоззрение, утверждающее примат истмата в ущерб диамату, является разновидностью позитивизма (такой же идеалистической, как философские течения, пытающиеся рассматривать физику в качестве онтологии) и подлежит сливу в унитаз, сколько бы его адепты не претендовали на «трушность» и не объявляли анафем инакомыслящим.

Истрию пишут организованные группы людей. Не «массы», неорганизованные по определению, пишут историю, а именно «организованные группы людей».

ЭД-шники, «свидетели тезисов о Фейербахе» и все те, кто идёт у них на поводу, обречены вечно наблюдать за этим процессом со стороны.