?

Log in

No account? Create an account

December 28th, 2013

В виде разминки

...произведём разбор небольшого куска дискуссии, состоявшейся здесь: http://sov0k.livejournal.com/28531.html#comments

Тов. Совок называет доход (или часть дохода) «интеллектуального труженика» «рентой» и в качестве обоснования выдаёт такую фразу: 

«Земледельческий труд тоже производит продукт. Но, надеюсь, употребление термина "рента" по отношению к доходу, получаемому собственником земли, у вас не вызывает сомнений?»

Что мы здесь видим с точки зрения логики? Мы видим два утверждения, находящихся в двух разных предметных рамках, обсуждающих объект в его разных предметных отношениях:

1.     (Земледельческий) труд … производит продукт.
2.     Собственник получает доход (ренту) со своей собственности (земли).

Как видим, эти утверждения объединены между собой только объектом (земля), которая в первом случае выступает как «средство производства» или «инструмент» (и может – а в целях должного абстрагирования и должна - в продолжении рассуждения №1  так и именоваться), а во втором случае – как «объект собственности» (аналогично для рассуждения №2). Никаких оснований для объединения двух высказываний в одно не предъявлено, никакой связи, которую можно было бы проследить при помощи силлогизма.

Тов. Совок сделал было попытку её предъявить:

«Связь такая, что в процессе производства нового продукта, труд пользуется старым продуктом, результатами прошлого труда, ценность которых он переносит на новый продукт, таким образом добавляя к новому продукту лишь относительно небольшую (тем меньшую, чем технологичней производство) долю ценности».

Как видим, это высказывание целиком относится к первой предметной области (труд – инструмент - продукт) и никак не затрагивает вторую (собственность – рента). Не сумев самостоятельно проследить причинно-следственную связь, тов. Совок отсылает меня к работе господина Сахонько. (Которого я «товарищем» и рад бы называть, но не могу: он в спорах со мной стал позиционировать себя как «барин от марксизма», которого оппонент в процессе дискуссии обязан целовать в жопу. Такого назови «товарищем», он ещё обидится, чего доброго. А я не люблю обижать людей.)

Однако Сахонько в указанной работе касается второй предметной области лишь в предпоследнем абзаце, и из его рассуждений никак нельзя сделать вывода о возможности получения «ренты» работником умственного труда. Сахонько – с целью построения совсем другого силлогизма, касающегося классовой сущности (главным образом, психологии) интеллигенции - постулирует там два тезиса, которые никак не обосновывались в предыдущей части его текста.

1.     интеллектуальные орудия труда (навыки) принадлежат самому труженику (обоснование: «они сконцентрированы в мозгу и не могут быть отчуждены»)
2.     «орудия производства, находящиеся в собственности, по мере своего преумножения приобретают все усиливающуюся тенденцию к капитализации» (обоснование: «как известно»)

Вывод, который делает Сахонько: «Собственник стремится получить прибыль на нарождающийся капитал, то есть работник сложного труда начинает склоняться к мелкобуржуазной психологии и при удобном случае норовит перейти в разряд мелких буржуа».

Вот и всё. «Стремится и норовит»… Но Сахонько помнит про свой тезис, что средства производства, сконцентрированные в мозгу, не могут быть отчуждены - и делает аккуратный вывод, относящийся целиком к области психологии.
Так что в качестве мелкого буржуа (в рамках рассуждения указанного автора) интеллигент обречён на самоэксплуатацию,  и ни о какой «ренте» речи быть не может. Не отделяются умения от своего владельца, хоть обосрись. Таким образом, ссылка тов. Совка на Сахонько нерелевантна, а собственного обоснования он так и не представил.


P.S. Похожий приём использован в известном софизме … «1. Эта сука – мать. 2. Эта сука – твоя. Значит, эта сука – твоя мать. (Следовательно, ты – сукин сын.)»  Здесь тоже смешиваются в кучу различные отношения одного и того же животного (отношения с потомством и отношения с хозяином) посредством неточного выражения мысли.
Умение точно формулировать тезисы («Эта сука является матерью своих щенков»; «Эта сука является твоим домашним животным») и владение содержательной логикой позволяет не совершать таких ошибок.