?

Log in

No account? Create an account

March 18th, 2013

второй ответ ув. a_gorb

Итак, Вы сказали (привожу Ваш последний комментарий с цитатами из моих высказываний):
Read more...Collapse )



Прошу прощения, я несколько задержался с ответом.
Но задержка, очевидно, была не случайной. Спор очень быстро перестал быть продуктивным, а значит, интересным. Отчасти это произошло вследствие выбранной Вами тактики – невооружённым глазом видно, что Ваши уточняющие вопросы направлены не на понимание позиции оппонента (она и без того проста и понятна), а на его изматывание в процессе объяснения общеизвестных вещей. Тактика уточняющих вопросов хороша и красива, когда уровень понимания и владения логикой у спрашивающего достаточно высок, собственная позиция достаточно сильна, и на ответ оппонента следует сокрушительный логический удар. Вы демонстрируете (думаю, нарочно) недостаточно высокий уровень - позиция у Вас, очевидно, слаба.  Ну, ответил я Вам на вопрос, что является основным вопросом философии – дальше что? Где логическое продолжение? Ну, отвечу я Вам ещё на десяток вопросов – типа «что такое «абстрактный»?» -  ответы на которые Вы сами можете посмотреть в словаре – дальше что? Или это экзамен такой? Но я же на это не подписывался.

На мой взгляд, сказано уже всё, что могло быть сказано. Вы оказались последовательным позитивистом, маскирующим свой позитивизм цитатами из Энгельса – мыслителя из той эпохи, когда ещё не произошло чёткого размежевания между позитивизмом и диалектическим материализмом. То, что простительно Энгельсу, непростительно Вам - человеку, занимающемуся философствованием полтора века спустя. На вопросы, заслуживающие ответа, я ответил; содержательных возражений не получил. Если Вы чего-то не поняли или с чем-то не согласны, это Ваши проблемы.

Пожалуй, я закрою «Черновик» для комментирования, по техническим причинам. Там уже больше 200 комментов, и мне трудно в них ориентироваться. Если кому-то угодно продолжать, пардон, «срач», это можно делать здесь или в комментах к предыдущему ответу Вам.
Подытожим. А заодно ещё раз отрефлексируем состоявшиеся полёты. Ответил ли я на основной вопрос философии в своём варианте онтологии диамата? Да, потому что вся моя онтология и является таким ответом. Если я не озвучивал вопрос, то это не значит, что я не дал на него ответа. Бытие (оно же материя) первично, вот я с него и начал, согласно логике.

Всё-таки нужно правильно понять, что такое онтология. Это предельно обобщённое словесное описание мира. Без понимания этого определения не понять моих ответов.
Вы упрекаете меня в том, что в моей онтологии не раскрыты отношения бытия и сознания. Отвечаю: «сознание – частный случай отражения». Отражение, как Вы помните, фундаментальное свойство материи/бытия. Всё, эти отношения раскрыты.
Вы упрекаете меня в том, что я не стал описывать, что такое развитие. Отвечаю: развитие – частный случай движения. А движение в онтологии упомянуто. Всё, отвечено.
Онтология – это предельно обобщённое описание мира. По сути дела, материалистическая онтология должна содержать определение материи, и этого достаточно. Вся «моя» онтология – это и есть определение материи (она приравнена ко всему сущему и названы её основные свойства). Всё, большего от онтологии требовать нельзя. Остальное – удел специальных наук и дисциплин, рассматривающих объективную реальность в более узких рамках и/или под определённым углом. Например, гносеология рассматривает отношение бытия и сознания более подробно (чем я - в одной фразе).
Вы говорите: «неотделимо». Причём из неотделимости онтологии от гносеологии делаете вывод о том, что первое является частью второго. Я отвечаю: ни фига, это всё равно что утверждать, что голова живого человека является частью туловища. Если отделить живому человеку голову от туловища, он перестанет быть живым. Да, голова неотделима. Но рассматриваться отдельно – может. Я навожу портретную рамочку на голову живого человека и говорю: вот этот объект называется «голова», давайте её рассмотрим.

В принципе, онтология диамата является фундаментальным основанием для любого логически связного материалистического рассуждения - в том числе любого суждения в области прикладных наук. (Например, понятие «(объективной) реальности», которым пользуются психологи для определения психического заболевания, фактически целиком взято из диалектического материализма.) Никакая прикладная наука сама по себе не может выполнять эту мировоззренческую роль – у них предметные рамки узковаты; а (предельно) обобщать результаты их изысканий можно только философскими средствами, ещё и потому, что логика – философская дисциплина.

Тот факт, что в МИФИ открылась кафедра богословия (а для детей издаются православные учебники, в которых сообщается, что до Потопа праведники жили по 900 лет) – это не анекдот, а закономерное следствие того, что подобные вам позитивисты (а также берклианцы) разрушили официальный диамат изнутри настолько, что он сошёл со сцены, перестав выполнять свою (вышеупомянутую) функцию.

P.S. А Ваш пассаж про «голимый позитивизм» у меня – подтасовка, потому что из всей процедуры построения логического рассуждения, которую я описываю, Вы выбрали только один аспект. Cамо рассуждение, правильно построенное – это ведь тоже источник знания.



P.P.S. Да, и Ленина в сторонники не зовите. То, что он навёл рамку на "туловище" и сказал: "Давайте рассмотрим туловище" - не означает, что голову рассматривать он запрещал. Просто ему хотелось рассмотреть гносеологию, он считал, что может и должен сказать что-то новое именно на эту тему.