?

Log in

No account? Create an account

November 15th, 2009

Прочитал в блоге Вольфа Кицеса (wolf_kitses) дискуссию между ним и его оппонентом vwr по поводу того, можно ли говорить о наличии политических отношений в стае животных – или это понятие применимо только к человеческому сообществу. Повод – статья некоего О. Севастьянова об опытах неких голландцев над некими обезьянками. Впрочем, полностью вот здесь:
http://wolf-kitses.livejournal.com/200189.html

vwr с ходу цепляется (в хорошем смысле, и спасибо ему большое, я только с третьего прочтения нашёл то место, которое его возмутило) к первой фразе Севастьянова: «Нидерландцы… убедились, что истоки нашей рациональности, возможно, лежат не столько в манипулировании орудиями и предметами, сколько в политике, которая так же стара, как и человечество» - и объявляет её подтасовкой. Действительно, это ложный тезис. Да, это откровенный подлог. Из наблюдений голландцев никак не следует, что истоки человеческой рациональности лежат в политике.

Но их результаты, безусловно, говорят в пользу того, что у высших приматов существуют политические отношения – в своей принципиальной основе почти ровно такие же, как в человеческом сообществе. С чем vwr категорически не согласен; он утверждает, что «социальные явления развиваются в соответствии с законами социальной эволюции, появляющимися вместе с человеком» и пытается найти опору своей позиции в определении (скорее, сужении) понятия «политика». При этом он, кажется, думает, что выступает с марксистских позиций. vwr щедро награждает оппонента ярлыками типа «софистика» или «редукционизм», но очень обижается (из комментов видно: рефлексия у него в этот момент близка к нулю) на блоггера numer140466, указавшего ему на сходство с капээсэсовскими псевдомарксистскими догматиками 40-х, 50-х и т.д. годов. А напрасно обижается. Ребёнок-то и впрямь оказался выплеснут вместе с водой. Именно так в своё время мы остались без генетики с кибернетикой.

Не с той стороны стреляете, камрад. Соответственно, не в тех попадаете. Хотя марксистом, безусловно, быть нужно. Но только им нужно быть до конца. Нужно рубить связку не между обезьянами и политикой, а между буржуазной политикой и «рациональностью». (Термин неточный, но можно догадаться, что наш общий оппонент, буржуазный учёный О. Севастьянов имел в виду «то, что отличает человека от животного».) Так вот, политика в ряд свойств, отличающих человека от животного, не попадает.

По поводу того, что в этот ряд входит, споры ведутся уже не одно тысячелетие, но многие уже как-то более-менее определились насчёт того, что к нему относятся наличие культуры, способность к самосознанию, умение планировать (предварительно проектировать) свою деятельность.

Конечно, Кицес может привести десяток ссылок на исследования, доказывающие, что все эти свойства в той или иной степени наличествуют у животных. Ну, и правильно! Так оно и должно быть! Последовательный марксист, который изучал такую смешную и немодную науку, как диамат, должен помнить про гегелевский закон перехода количественных изменений в качественные. Давайте, наконец, договоримся, что мы произошли от обезьяны именно этим путём, а не с помощью божественного дуновения Яхве, Софии или каких-то других мифических персонажей. Строгой границы и не должно быть! Марксист должен радоваться, что учёные находят всё новые подтверждения теорий Дарвина и Маркса: ведь это дубина не против него, это – дубина ему в руки.

Пардон, я сказал: «произошли от обезьяны»? Извините. Нет, с обезьяной всё в порядке. Просто надо уточнить: «уже почти произошли». Ещё не до конца. Вот как раз политика, а с ней и экономика (это я специально для тех, кто попытается зацепиться за формулу: «политика – это концентрированное выражение экономики») в современном мироустройстве свидетельствуют в пользу того, что человек в некоторых отношениях ещё остаётся обезьяной. Просто добавьте к словам «политика» и «экономика» прилагательное «буржуазная» - и вам всё станет ясно. А если не всё, то я напомню ещё про марксистское определение принципа, на котором зиждется буржуазное общество: «человек человеку - волк». Вот так: даже не «обезьяна»…

А для самых одарённых и упёртых - вот ещё определение великого русского (и, безусловно, марксистского) философа А. Зиновьева: «Политика – это борьба за выживание больших масс людей». Ничего не напоминает? А опровергнуть сможете? А вот из его же «Зияющих высот» - про так называемые социальные законы, которые в реальности свойственны человеческому обществу:

«Принято думать, что человеческое общество есть одно из самых сложных явлений и что по этой причине его изучение сопряжено с необычайными трудностями. Это заблуждение. На самом деле с чисто познавательной точки зрения общество есть наиболее лёгкое для изучения явление, а законы общества примитивны и общедоступны. Главное в понимании общества – понять, что оно просто в деталях и сложно лишь как нагромождение огромного их числа, решиться сказать по этому поводу правду, признаться в банальности своих мыслей… …самые примитивные из законов общества – законы социальные.

Социальные законы суть определённые правила поведения (действия, поступков) людей друг по отношению к другу. Основу для них образует исторически сложившееся и постоянно воспроизводящееся стремление людей и групп людей к самосохранению и улучшению условий своего существования с ситуации социального бытия. Примеры таких правил: меньше дать и больше взять, меньше риска и больше выгоды, меньше ответственности и больше почёта, меньше зависимости от других, больше зависимости других от тебя и т.д.

Социальные законы не фиксируют явно вроде правил морали, права и т.п. …Но они и без этого общеизвестны и общедоступны. Лёгкость, с какой люди открывают их для себя и усваивают, поразительна. Это объясняется тем что они естественны, отвечают исторически сложившейся природе человека и человеческих групп. Нужны исключительные условия, чтобы тот или иной человек выработал в себе способность уклоняться от их власти и поступать вопреки им. Нужна длительная кровавая история, чтобы в каком-то фрагменте человечества выработалась способность противостоять им в достаточно ощутимых масштабах».

Что я хочу сказать: чем больше эти массы людей, скованных и разобщённых классовыми отношениями (государства, крупные корпорации и т.п.), тем меньше их отношениям присущи культурные нормы, способность к самосознанию, даже способность мало-мальски проектировать свою деятельность – то есть, то, что отличает человека от животного. Если отдельный человек ещё может обладать данными свойствами, то человечество в целом (находясь во власти капиталистической парадигмы) – остаётся не более «рациональным», чем косяк трески. Эволюция? Не в этой сфере, камрад. Где угодно, но не в этой. Здесь она возможна только после революции.

Ну, и по поводу недоумения в комментах: мол, тогда и на зоне политика? Да, да и ещё раз да! Именно политика. Если мы и на уровне звериной стаи, и уголовного сообщества, и в большой политике (где «паханы» мирового - буржуазного - сообщества указали новичку - России - место у «параши») мы видим один и тот же паттерн, один и тот же узор фрактала, то значит, в них действуют одни и те же принципы (см. коммент Кицеса про разные уровни организации материи). И никакая это не аналогия. Буржуазного политика нужно долго бить по морде, чтобы он осознал, что звериное «право силы» - это реально нехорошо. По-другому он не поймёт.