?

Log in

No account? Create an account

August 19th, 2009

 
- ...И вы не могли найти другой темы? Дайте-ка посмотреть, -
- Воланд протянул руку ладонью кверху.
- Я, к сожалению, не могу этого сделать, - ответил мастер, -
- потому что я сжёг его в печке.
- Простите, не поверю, - ответил Воланд, - этого быть не может.



Кредо-2

 

Мысль 1. Стремления различных людей различны. Люди ставят перед собой самые разные цели. Кто-то ожесточённо изучает фауну Южной Америки, кто-то коллекционирует предметы быта рязанской деревни XVIII века… Нет одного, общего для всех смысла жизни.

 

Мысль 2. Впрочем, одна цель объединяет всё человечество. Эта цель – выжить. Выжить во что бы то ни стало – как биологическому виду. Она обусловлена тем, что человек и есть один из биологических видов.

 

Мысль 3. При этом человеку, как существу разумному, свойственно осмысливать окружающий мир и своё существование в нём – и передавать создаваемые смыслы следующим поколениям в виде культуры.

 

Мысль 4. Ни один отдельно взятый человек не может (т.е., не должен) ставить перед собой цель – выжить ЛЮБОЙ ценой. Собственное биологическое существование (равно как и продление оного до максимально возможной длины) не может быть для него наивысшей ценностью, по той простой причине, что он таки смертен. Наивысшим приоритетом в его системе ценностей должно быть выживание вида, т. е. человечества. Иначе он становится опасным для своих сородичей (приблизительно - как больное и заразное животное).

 

Мысль 5. К услугам отдельно взятого человека - три суррогатных вида «бессмертия»:

   - в потомстве;

   - в памяти следующих поколений (слава, исторические заслуги);

   - в творчестве.

По сути, второй и третий способы достижения «бессмертия» оба осуществляются через культуру и этим принципиально отличаются от первого, биологического. Т.е., в принципе, человечество воспроизводит себя с помощью двух процедур: а) производя потомство и б) передавая ему свою культуру - результаты осмысления действительности многими предыдущими поколениями.

 

Мысль 6. В числе прочего культура содержит набор определённых норм, в т. ч. норм поведения, отклонение от которых (значительное, длительное и массовое) ставит под угрозу выживание человечества. Эти нормы в различных культурах несколько варьируются, но основными везде являются «не убий», «не укради» и т.п. – суть их, в конечном счёте, сводится к одному: «живи и давай жить другим». Эти культурные нормы нужны человеку, как разумному существу, которое руководствуется собственной волей, а не инстинктами.

Откуда взялись эти нормы? Они были сформулированы (надо полагать, не по наитию, а в результате проб и ошибок) нашими далёкими предками на основе инстинктивных представлений о том, как следует поступать. А инстинктивные представления – унаследованы от более далёких предков-животных. Естественно, авторство норм было (сразу или впоследствии) для убедительности приписано богам.

Биологи накопили достаточно фактов, позволяющих сделать вывод о наличии у животных зачатков нравственности. Широко известна «супружеская верность» некоторых видов птиц. Выкармливание волками чужих детёнышей (милосердие?). Героизм и самопожертвование? – пожалуйста: самец шимпанзе, бросающийся в бурный поток, чтобы с риском для собственной жизни спасти ЧУЖОГО детёныша. Кажется, не столь известен сравнительно недавний опыт с крысами, которые могли получить корм, только замкнув соответствующий контакт – и быстро научились это делать. Но потом, когда при замыкании того же контакта сидящая в соседней клетке крыса стала получать удар током, даже очень голодные крысы воздерживались от получения еды. Я бы попросил обратить особое внимание на результаты этого эксперимента: животным БЫЛО СТЫДНО ЖРАТЬ, если при этом мучилась другая крыса. Описан случай, когда одна крыса переводила через двор другую, слепую крысу, державшуюся за хвост первой. Нате вам и жалость, и сострадание…

Думаю, основы нравственных норм «вырабатывались» нашими предками ещё в животном состоянии. Существовали миллионы видов (отрядов, семейств), у которых необходимых для жизни инстинктов (в т. ч. «инстинкта нравственности») недоставало - или они по тем или иным причинам ослабли. Все они вымерли. Конечно, те или иные соблазны время от времени возникали впоследствии и у отдельных человеческих сообществ:

«Что будет, если убивать ближних без разбору?» (R.I.P.)

«Что будет, если о детях не заботиться, а насиловать и есть их?» (R.I.P.)

«Что будет, если на детей просто не обращать внимания?» (R.I.P.)

И так далее.

Полагаю, таких сообществ было не слишком много – работал «инстинкт нравственности». Бог спасал. Только не надо искать Его в небесах. Бог – в крысах. И в нас ещё немного осталось. Его голос отдавался резонансом в крови обычных людей, слушавших заповеди пророков, продиктованные «свыше». Иначе «эти добрые люди» просто посылали бы тех пророков на х… (или на крест – но это отдельная тема).

 

Мысль 7. Человек входит в состав человечества опосредованно. В первую очередь он является членом опосредующих групп и сообществ (семья, фирма, профессиональное сообщество, народность, класс, страна). Его индивидуальные интересы могут противоречить интересам группы, которые, в свою очередь, могут противоречить интересам человечества (у которого {см. М.2} один интерес – выжить). Если действия человека начинают серьёзно угрожать сообществу, оно стремится тем или иным способом нейтрализовать (запретить) их или самого человека (изолировать, вылечить или перевоспитать, изгнать, ликвидировать). Похожим образом ведёт себя человечество (в лице других сообществ) по отношению к тому сообществу, поведение которого начинает угрожать его существованию. О судьбе больных, нежизнеспособных сообществ уже было сказано в М.6.

(Почему к большим сообществам людей применим термин «поведение» - как к животным? Философ Александр Зиновьев сказал, что политика – это «борьба за существование больших масс людей». Чем больше эта масса, тем меньше наблюдается в её поведении культурная составляющая, тем заметнее биологическая. Как следствие, мораль и нравственность меньше всего распространяются на международные, межгосударственные отношения.)

 

Мысль 8. «Соблазны» (см. М.6) у отдельных сообществ возникают и сейчас. Существуют субкультуры, отвергающие те культурные нормы и ценности, благодаря которым человечеству удавалось выжить. Раньше эти субкультуры не представляли большой опасности, по причинам, указанным в М.7. К тому же, раньше человек не был так индивидуализирован, как теперь (это очень важный момент, но я не буду развивать эту тему); он в большей степени ориентировался на традицию, мораль и т.п. Голос «Бога» (инстинкта обуздания эгоистичных инстинктов) был ему ещё слышен. (Поэтому священникам худо-бедно удавалось держать народ в «страхе божьем». Тему секуляризации общества, связанной с ростом общего уровня образования, я тоже откладываю в сторону.) Положение в корне изменилось, когда на арену вышел «дьявол» - средства массовой информации. С их помощью сравнительно небольшие сообщества могут насаждать свои (или – как вариант - чужие) разрушительные субкультуры всему социуму (обществу, народу, стране). Возможен и такой вариант: трансляция подобных субкультур на экспорт с одновременным ограничением их «для внутреннего пользования» (чисто для вида: «смотрите, мы тоже это жрём»). Цель – подрыв жизнеспособности других социумов в борьбе за существование.

 

Мысль 9. До недавних пор традиционно существовало одно профессиональное сообщество, которое занималось передачей наработанной культуры следующим поколениям – это педагоги. (Оговорюсь: я имею в виду широкий спектр культуры, поэтому намеренно «не посчитал» сообщество священнослужителей, хотя они трансляцией культурных норм и ценностей начали заниматься задолго до становления школы как таковой. Но Библия (Коран и т.д.) – это всего лишь одна, пусть даже великая, книга. Человеку этого мало.) Ключевая роль в этой процедуре принадлежит школьным учителям. А значит, социум, уделяющий достаточно средств и внимания образовательным учреждениям, более жизнеспособен, чем тот, который этого не делает. В отличие от СМИ, распространение разрушительных субкультур через школу ограничено – горе-учителя по настоянию родителей учеников быстро выгонят из школы… если директору будет кем его заменить. (Для сведения: в США расходы на образование в 1,5 раза превышают ИХ расходы на оборону, а в России они в 3-4 раза меньше НАШИХ оборонных расходов (эти пропорции не меняются в названных пределах уже 15 лет). Осталось сравнить их и наш военный бюджет, а потом вспомнить, что их население всего в два раза превышает наше… У какой страны есть будущее, а у какой – нет?)

 

Мысль 10. Возвращаясь к М.1 – «люди хотят разного» - хотелось бы сказать: как не существует заранее проложенных «рельсов Истории», ведущих через социализм в коммунизм (в чём уверяли нас в своё время догматики из КПСС, искорёжившие философию Маркса до степени религиозного культа), так не существует и «естественного пути развития цивилизации» (миф, которым западные идеологи заворожили горбачёвскую верхушку). Нет в этом споре пророков, оказавшихся правыми, и пророков ошибавшихся. Есть победители (но не факт, что их победа пойдёт человечеству во благо, скорее всего, наоборот) и побеждённые. Просто люди хотят разного, и одни оказались сильнее, а другие слабее. Всё ещё может измениться. Если этого очень захочет большое число людей.

 

Мысль 11. Но - увы. Я это к тому, что российское общество, на мой взгляд, обречено. Властная элита определённо больна «раком мышления» - одной из тех самых разрушительных субкультур. Если она и дальше будет зомбировать граждан на смерть, стяжательство и разврат через СМИ и душить школу под разговоры о «реформах» и «нацпроектах», то Россия в обозримом будущем перестанет существовать. (Во всяком случае – ослабнет настолько, что другие сообщества смогут её… см. перечень действий в М.7.) Народ этой страны будет практически уничтожен её населением. Если этого не увидим мы, то наши дети увидят точно. (Жаль их.) О просчётах в экономике я не говорю. Я говорю об элементарных вещах - о выживании России как таковой. Но такой крупный социальный проект, который требуется стране для спасения, нынешняя власть даже представить себе не в состоянии. А осуществить его способно только по-настоящему «социально ориентированное» (как меня забавляют эти обтекаемые постмодерновские формулировки!), то есть, социалистическое общество.