?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Где-то так...

Originally posted by vidjnana at <b>Социализм и национализм</b>
Реплика к разговору о национальном вопросе.
На мой взгляд, один из самых неудачных гибридов получается из соединения социализма и национализма. И речь вовсе не только о немецком национал-социализме. А о всяком национализме, то есть о позиции, признающей нацию реальной, надындивидуальной и определяющей поведение индивида общностью.
В социалистическом обществе должен быть снят лозунг о каком-либо праве наций на самоопределение (а не только на отделение). На любое территориальное самоопределение, включая автономии и республики.
И в принципе должны быть завершены разговоры о нации как о некоей организованной общности. Но вполне можно говорить о нац. идентичности отдельных людей, аналогичной прочей культурной идентичности; то есть стоит расстаться в данном случае с социальным реализмом и перейти к социальному номинализму.
Гражданин социалистического общества должен считать себя органической частью только одной общности – социалистической (которой в перспективе предназначено стать всё человечество). И никакой другой. Все остальные общности номинальны, суть культурные идентичности отдельных людей.
Потому что целью социализма является построение не национального, а общенародного государства. Национальные различия при социализме аналогичны всем прочим - профессиональным, гендерным, возрастным, религиозным и т.п. и нет никаких оснований считать их первенствующими в государственном строительстве.
Не организуют же, в самом деле, в государстве "республику мужчин" и "республику женщин", "автономный округ стариков" и "автономный округ молодёжи", "автономный край православных» и «автономный край агностиков», хотя половые, гендерные, возрастные, религиозные различия никто не отменял и не в состоянии отменить.
Социализм, базирующийся на принципе социального равенства, тяготеет к органическим моделям общества (общество в целом как организм), территориальные различия могут быть функциональными, экономическими, но никак не совпадать с культурными, и нормальная форма госустройства для социализма - не федерация, а унитарное государство.
А вот федерализм, в особенности тот, в основу которого положено право наций на самоопределение, воспитывает национальные элиты, становящиеся ударной силой минимум для сепаратизма и желания тянуть одеяло на себя. А максимум - для распада федерации. Для эксплуатации одних частей общества другими и для общества, построенного на идее эксплуатации человека человеком, такая ситуация естественна и выгодна. Но не для общества, ликвидирующего саму эксплуатацию.


увидел здесь:

http://wizard-sk.livejournal.com/135256.html


Comments

( 4 comments — Leave a comment )
blanqi
Jul. 5th, 2011 09:48 am (UTC)
Теоретически мило, но возникает вопрос: как обеспечить национально-культурную и языковую идентичность человека без национальных образований? - Никак!

Тогда разнообразие человечества прекращается, мы сливаемся в одну общую китайщину с одним языком. Хорошо ли это?

Не предпочтительней союз коммунистических государств Земли - с примерно одинаковым социально-экономическим законодательством, но различным по культурным, языковым и внешним признакам?
rezerved
Jul. 5th, 2011 10:24 am (UTC)
Во-первых, тут замешана вечная дилемма между желаемым/идеальным и действительным, поэтому ответ не может быть дан без использования категории "развитие". Если смотреть со стороны деятеля - можно понимать развитие как целенаправленную деятельность, поэтапную, но с чётко осознаваемым вектором.

Во-вторых, насколько я понимаю, в статье говорится о том, что не надо смешивать "культурное"и "государственное". Союз "коммунистических" ("социалистических" - на языке марксизма-ленинизма) государств на каком-то этапе строительства коммунизма я считаю необходимым. Ну, если развитие этим путём пойдёт... Но потом ведь государство как инструмент насилия всё равно нужно будет демонтрировать.
А культурную/языковую идентичность никто отменять не будет - да и зачем? Просто нужно разделять понятие этноса (никак не связанное с государством; мордва сотни лет живёт среди русских, оставаясь мордвой) и буржуазной нации (с суверенитетом и т.п. прелестями). То, что человеку неудобно, выйдет из употребления - ну, и пусть выйдет, если оно человеку неудобно! За культуру и традиции как таковые я бы не беспокоился, особенно сейчас, когда люди от не фиг делать готовы изучать мёртвые языки и шаманские обычаи... Английским языком, как вторым, владеют сотни миллионов людей - но он для них остаётся вторым, не становясь родным. Как-то так.
blanqi
Jul. 5th, 2011 11:45 am (UTC)
Государство никогда не будет демонтировано, оно необходимо как инструмент управления.

А культурную/языковую идентичность никто отменять не будет

Ликвидировать национальные государства - это и значит отменить идентичность по факту. Для языка и культуры, для понятия "народ" необходимы ТЕРРИТОРИИ С ГРАНИЦАМИ, внутри которых поддерживается одна культура и - увы! - ограничиваются иные. В противном случае неизбежна быстрая унификация, китайщина.
rezerved
Jul. 5th, 2011 12:33 pm (UTC)
Есть подозрение, что тут всё дело в понятиях. На одном языке рассуждаешь - приходишь к одному выводу. Рассуждаешь на другом - приходишь к другому. Я различаю "управление" и "принуждение". Государство - инструмент принуждения, а не управления. Управление - это другое. Я плохо понимаю что такое "народ", этим расплывчатым и скользким понятием трудно оперировать. "Этнос" - ещё куда ни шло... "Племя", "народность" там... Даже сейчас в разных местах русские по паспорту люди говорят по-разному, ведут себя по-разному, думают по-разному... Так всегда и будет. "Китайщина" Ваша мне кажется некой выдуманной мифологемой, страшилкой. А в местах "компактного проживания" люди, конечно, влияют друг на друга. "Александрийский квартет" читали, наверное? Там есть такая общность - Город. И что? Давать городам и деревням суверенитет? Кстати, неплохая мысль, вполне в духе 4-го сна Веры Павловны. Но при чём тут нации? Ну, сгладятся какие-то различия... ну, и хорошо; меньше будет зацепок для психологических маркеров "свой"-"чужой" - сколько можно друг на друга людей натравливать, в конце концов... Не вижу проблемы.
( 4 comments — Leave a comment )