rezerved (rezerved) wrote,
rezerved
rezerved

Categories:

немного о диалектическом материализме (типа дыбр)


 

Недавно пересёкся с «питерским философом» (во всяком случае, так его представили) Александром Болдачёвым в блоге у философа и логика М.П. Грачёва. Болдачёв критикует диалектический материализм. Критикует некорректно и поверхностно, то и дело уходя в пустопорожнюю болтовню; но надо отдать ему должное – он хотя бы формулирует суть своих претензий к нему, а не просто отмахивается: устарел-де ваш диамат. Это уже много. Но недостаточно для конструктивной критики – для той нужно, как минимум, понимать то, что критикуешь. Болдачёв или не понимает, или умело делает вид, что не понимает диамат. Такова нынешняя конъюнктура: правящей хунте нужны философы-шарлатаны, которые ругают философские основы марксизма-ленинизма.

Аргумент «устарел», конечно, смешон, особенно когда вместо диамата в качестве новейшего философского веяния предлагается какое-нибудь замшелое берклианство. Скучно на этом свете, господа; и ваша мысль пахнет подвальной сыростью и нафталином. Болдачёв, насколько я понимаю, только-только начинает дорастать до того, что уже давно сделано Г.П. Щедровицким. Или «до кое-чего из того, что…» И это, кстати, тоже много. А Грачёв в своей РДЛ, насколько я понимаю, пытается пойти дальше ГПЩ – мне это представляется «сворачиванием», если можно так выразиться, многомерности СГ-логики в диалогическую линейную форму. Формализовать и алгоритмизировать переходы между проекциями. Если это так, то задача, что называется, амбициозная. Я бы и взялся ему помочь, кабы не был таким тёмным и необразованным.

А Болдачёва, по-моему, я в тот раз «убил». Правда, сам, грешен, далеко не сразу осознал суть его конкретной претензии к диамату. Он требовал назвать ему конкретный пример, когда противоположности противодействовали бы. Это не просто так вопрос – это вопросик «на убой» основного принципа диамата – единства и борьбы противоположностей. Болдачёв уверял, что единство в природе наблюдается, а борьба – нет. «Вот именно противоположностей, конкретный пример?» Надо сказать, ему пришлось, как минимум, трижды объяснять эти рамки, чтобы я понял. Всё-таки подводит «понималка-то», сцуко… Но я нашёл. Собственно, и другие нашли – но те примеры были не такими показательными и жёсткими, они оставляли Болдачёву пространство для манёвра, через которое он ушёл бы, развёл бы свои привычные «ляля-тополя» (а на софизмы он мастер) – и ушёл бы… скажем так, непобеждённым. Без дырки в боку.

А электрон и протон являются примером сразу как «положительного» и «отрицательного», так и «лёгкого» и «тяжёлого» - в одном явлении. Противоположности налицо. Как бы не осложняли дело волновые свойства электрона в электронной оболочке, про него всё равно можно сказать, что он стремится вырваться и улететь дальше, а протон (атомное ядро) его удерживает. Противодействие налицо. Получите.

Что интересно, Болдачёв пытался возражать при помощи отвлечённых схем: мол, возьмём протон и электрон – с чего они будут разбегаться? Они притянутся!

В том-то и штука: если их начальная скорость равна нулю, они притянутся – и прореагируют с образованием нейтрона, а их заряды взаимно нейтрализуются. Будь так, наш мир, в т.ч. и философ Болдачёв, не могли бы существовать. Но они существуют, потому что электроны в атомах изначально двигались относительно протонов – и это очень важное свидетельство в пользу диалектического материализма, который объясняет закономерности движущегося и развивающегося мира. Болдачёв же критикует его с помощью мёртворождённых статичных построений (Ленин называл такие теории «пустоцветом», сейчас говорят: «эта мыслительная схема не работает» - не помогает понять, как оно там, в объективно существующем мире, всё устроено).

Поскольку я имел неосторожность издать торжествующий вопль за два, а то и за три хода до нанесения решающего удара, то мне оставалось, ткнув шпагой, скромно откланяться, ничего более не объясняя противнику. А М.П.Грачёв, который понял, что произошло, не отказал себе в удовольствии погонять немножко питерского философа наводящими вопросами про бета-излучение (тот же самый электрон, который имеет определённую изначальную скорость относительно протона и может быть им захвачен с образованием электронной оболочки, а не нейтрона). Хозяин блога впоследствии вынес эту, дальнейшую, часть дискуссии в основной пост.

Мне кажется, дискуссия показательна тем, что на контрасте между метафизической (и местами демагогической) критикой и рабочими схемами диамата видна вполне живая и действенная суть этого учения - учения о движущемся мире.
http://mp-gratchev.livejournal.com/125300.html 

Было бы интересно услышать мнение тех, кто «в теме».

Не могу не плюнуть, пользуясь случаем, в берклианство и всякого рода релятивизм. Объективная истина существует – так же, как существует кончик нашего носа. А то, что мы не можем её в полном объёме отчётливо увидеть/осмыслить, говорит не о том, что её нет, а об особенностях нашего зрения/мышления.

 


Tags: диамат
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 10 comments