?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry


 

Недавно пересёкся с «питерским философом» (во всяком случае, так его представили) Александром Болдачёвым в блоге у философа и логика М.П. Грачёва. Болдачёв критикует диалектический материализм. Критикует некорректно и поверхностно, то и дело уходя в пустопорожнюю болтовню; но надо отдать ему должное – он хотя бы формулирует суть своих претензий к нему, а не просто отмахивается: устарел-де ваш диамат. Это уже много. Но недостаточно для конструктивной критики – для той нужно, как минимум, понимать то, что критикуешь. Болдачёв или не понимает, или умело делает вид, что не понимает диамат. Такова нынешняя конъюнктура: правящей хунте нужны философы-шарлатаны, которые ругают философские основы марксизма-ленинизма.

Аргумент «устарел», конечно, смешон, особенно когда вместо диамата в качестве новейшего философского веяния предлагается какое-нибудь замшелое берклианство. Скучно на этом свете, господа; и ваша мысль пахнет подвальной сыростью и нафталином. Болдачёв, насколько я понимаю, только-только начинает дорастать до того, что уже давно сделано Г.П. Щедровицким. Или «до кое-чего из того, что…» И это, кстати, тоже много. А Грачёв в своей РДЛ, насколько я понимаю, пытается пойти дальше ГПЩ – мне это представляется «сворачиванием», если можно так выразиться, многомерности СГ-логики в диалогическую линейную форму. Формализовать и алгоритмизировать переходы между проекциями. Если это так, то задача, что называется, амбициозная. Я бы и взялся ему помочь, кабы не был таким тёмным и необразованным.

А Болдачёва, по-моему, я в тот раз «убил». Правда, сам, грешен, далеко не сразу осознал суть его конкретной претензии к диамату. Он требовал назвать ему конкретный пример, когда противоположности противодействовали бы. Это не просто так вопрос – это вопросик «на убой» основного принципа диамата – единства и борьбы противоположностей. Болдачёв уверял, что единство в природе наблюдается, а борьба – нет. «Вот именно противоположностей, конкретный пример?» Надо сказать, ему пришлось, как минимум, трижды объяснять эти рамки, чтобы я понял. Всё-таки подводит «понималка-то», сцуко… Но я нашёл. Собственно, и другие нашли – но те примеры были не такими показательными и жёсткими, они оставляли Болдачёву пространство для манёвра, через которое он ушёл бы, развёл бы свои привычные «ляля-тополя» (а на софизмы он мастер) – и ушёл бы… скажем так, непобеждённым. Без дырки в боку.

А электрон и протон являются примером сразу как «положительного» и «отрицательного», так и «лёгкого» и «тяжёлого» - в одном явлении. Противоположности налицо. Как бы не осложняли дело волновые свойства электрона в электронной оболочке, про него всё равно можно сказать, что он стремится вырваться и улететь дальше, а протон (атомное ядро) его удерживает. Противодействие налицо. Получите.

Что интересно, Болдачёв пытался возражать при помощи отвлечённых схем: мол, возьмём протон и электрон – с чего они будут разбегаться? Они притянутся!

В том-то и штука: если их начальная скорость равна нулю, они притянутся – и прореагируют с образованием нейтрона, а их заряды взаимно нейтрализуются. Будь так, наш мир, в т.ч. и философ Болдачёв, не могли бы существовать. Но они существуют, потому что электроны в атомах изначально двигались относительно протонов – и это очень важное свидетельство в пользу диалектического материализма, который объясняет закономерности движущегося и развивающегося мира. Болдачёв же критикует его с помощью мёртворождённых статичных построений (Ленин называл такие теории «пустоцветом», сейчас говорят: «эта мыслительная схема не работает» - не помогает понять, как оно там, в объективно существующем мире, всё устроено).

Поскольку я имел неосторожность издать торжествующий вопль за два, а то и за три хода до нанесения решающего удара, то мне оставалось, ткнув шпагой, скромно откланяться, ничего более не объясняя противнику. А М.П.Грачёв, который понял, что произошло, не отказал себе в удовольствии погонять немножко питерского философа наводящими вопросами про бета-излучение (тот же самый электрон, который имеет определённую изначальную скорость относительно протона и может быть им захвачен с образованием электронной оболочки, а не нейтрона). Хозяин блога впоследствии вынес эту, дальнейшую, часть дискуссии в основной пост.

Мне кажется, дискуссия показательна тем, что на контрасте между метафизической (и местами демагогической) критикой и рабочими схемами диамата видна вполне живая и действенная суть этого учения - учения о движущемся мире.
http://mp-gratchev.livejournal.com/125300.html 

Было бы интересно услышать мнение тех, кто «в теме».

Не могу не плюнуть, пользуясь случаем, в берклианство и всякого рода релятивизм. Объективная истина существует – так же, как существует кончик нашего носа. А то, что мы не можем её в полном объёме отчётливо увидеть/осмыслить, говорит не о том, что её нет, а об особенностях нашего зрения/мышления.

 


Comments

( 10 comments — Leave a comment )
sharper_
Jan. 22nd, 2011 08:06 am (UTC)
Да какой диамат против вариационных принципов? Действительно устарело всё к фикам. Механика рулит и через неё всё разруливается не хуже, чем в диамате.
rezerved
Jan. 22nd, 2011 02:17 pm (UTC)
1. Почему Вы считаете, что диамат против вариационных принципов?
2. При всём моём (искреннем) уважении к механике я плохо представляю себе эту науку в роли философского учения.
3. Не очень понятен термин "разруливается" - боюсь, что он взят даже не из механики, а потому должен быть уточнён - тогда к Вашему утверждению можно будет как-то отнестись.
4. Думаю, что с не меньшим основанием я могу сказать, что "рулит" в настоящее время СМД-подход Г.П.Щедровицкого.
cobetbi
Jan. 22nd, 2011 04:03 pm (UTC)
Я вот деятельность товарища рассматриваю как одну из иллюстраций моей философии.

У него свой эффективный язык рассуждать о том же. Только вот язык эффективен лишь в определённой области. Только для инженеров.

Есть другие языки. Наприер, мне часто приходилось рассуждать о мире с программистами. Есть знакомые, с удовольствием рассуждающие о "программных моделях мира". Люди - программные объекты, имеющие аттрибуты и методы, есть механизмы инкапсуляции и наследования... Или не можно спорить на другом уровне - о том, насколько общество соответствует объектно-ориентированной парадигме, или более адекватны другие.

Это, конечно, не слишком серьёзно. Но "что-то в этом есть".
cobetbi
Jan. 22nd, 2011 01:57 pm (UTC)
Я давно всех пугаю тем, что скоро создам новую философскую базу для коммунизма. Немного вам расскажу первому.

Там будет одна главная штука в самом центре фундамента. Язык. Во второй половине 20 века всё к этому сходится. Не только философии, все науки и вся техника. Языки программирования. В 19м веке ведь язык был каким-то "абсолютно идеалистическим" понятием, неким неуловимым эфиром, которого старались избигать, при этом только им и пользуясь. Сегодня же мир вообще изменился весь. У нас нет никаких сомнений в самом общем понимании природы языка. Они повсеместны. Они материальны. Наборы заряженных-разряженных ячеек. И нет смысла считать языки естественные чем то "метафизически особенным", это такие же "наборы состояний", состояний нейронов в данном случае.

Язык - это самая диаматовская штука. Он весь полон противоречий. Он только и состоит из одних только противоречий. Есть что-то в мозге, есть что-то вне мозга. Есть язык, на котором невозможно передать в точности те изменения, которые соответствовали бы тому, что в мозге. Язык несовершеннен, происходит множество ошибок, несоответствий. Это приводит спорам, дискуссиям, конфликтам.

--------

Пример. Я хотел начать с вашего утверждения про "существование истины". Но поступил иначе. Теперь можно на другом уровне рассмотреть то, что я бы говорил про истину. Я бы говорил, что её нет, и что диамат именно для этого и нужен - для работы в состоянии, когда истин нет.

Что проихошло бы, если б я так начал? Путаница была бы. И можно предсказать, что дальше мы бы начали терминологические уточнения-споры, про "разные истины" - "абсолютные", "объективные",... "служебные", "субъективные", какие-угодно. Какая была бы от этого польза? Никакой! Вообще за это философию и не любит большинство населения. Она скаьывается вот к такой хрени. Начинают перебирать тирмины, несоглошаться, усугублять непонимания. В результате - тупая болтовня с обилием "очень умных слов".

Нужно иначе действовать. Ведя разговор, серьёзный разговор о философиях, нужно чуствовать язык, думать одновременно над самим языком, на котором работаешь. В простой болтовне это не важно. Но в серьёзном разговоре это необходимо. Необходимо искать наиболее эффективные "инструменталтные средства" - "язык", в смысле лексики, стилистики, и всего прочего.
Нет ведь в философии никакого особого сколько-нибудь формального языка. Есть в математике языки, в технике. Но в философии нет и быть не может.

Часто ведь наоборот. Принято считать, что разговор про философии пренепременно должен быть в эдаком особом высокодуховном философском стиле, со специальными волшебными философскими словами. Вплоть до банальной зауми.

Щас мне наверно скажут, что слишком много буков и не примут камент.
Не буду этого дожидаться. Остальное отвечу в новом каменте. Там и по содержанию уже про другое.
rezerved
Jan. 22nd, 2011 02:31 pm (UTC)
Пока мне спорить особо не с чем. Подновить идею коммунизма - затея благая, если только не сваливаться при этом в ревизионизм. Придумать новый язык под новый вид деятельности - затея понятная и лично у меня внутреннего протеста не вызывает. Всё зависит от конкретного содержания этого языка.
cobetbi
Jan. 22nd, 2011 02:46 pm (UTC)
Не-не. Не создание языка главное. А сам объект - язык. Рассмотрение самого языка, для того чтоб в каждой конкретной ситуации уметь находить эффективные языки для конкретной задачи.

Всю секретную информацию вам рассказал. В ближайшее время постараюсь в более-менее серьёзной виде оформить.
cobetbi
Jan. 22nd, 2011 02:10 pm (UTC)
Вообще этот диамат с электронами это какой-то "вульгарный диамат", по аналогии с вульгарным материализмом.

Противоречия можно везде придумать. Из чего угодно. Но не в этом смысл-то. Не в выдумывании противоречий. Смысл в том, что всё только и состоит из противоречий. Нет ничего кроме противоречий. И если где-то кажется что противоречий нет, значит в этом месте много заблуждений.

Диамат имеет очень глубокие корни. Смысловые. И он напрямую связан с тем, что нет никаких истин, нам не доступно никакое знание об "истинной природе мира". Глупо думать, что на самом деле мир состоит из маленьких шариков, вокруг которых крутятся другие шарики. Это лишь абстракция. Лишь грубый инструмент познания. Это понимание природы изменится, будет опровергнуто и т.д. Будут созданы новые, гораздо более красивые инструменты.

Вот проиворечие волна-частица - это уже интереснее. Хотя на мой взгляд тоже не слишком удачный пример.

Примеры общества лучше всего. Здесь как раз видно смысл диамата. Общество всё состоит из противоречий. И если говорить, про какое-то истинное добро закона, исусу, и т.д., сражающихся с истинным злом, это будет убогая средневековая картина.

Диамат позволяет понять природу мира глубже. Нет добра, нет зла. "Если попытаться простыми средствами что-то где-то сделать лучше, где-то в другом месте всегда что-то произойдёт хуже". Я вот люблю пример собственного изобретения. Медицина - добро. Но она ухудшает вид, люди с бешенной скоростью становятся всё более болезненными и слабыми. А вот войны, убийства, болезни - это зло. Но именно они создали человека - совершенного, здорового, умного...

Я вот как-то так думаю.
rezerved
Jan. 22nd, 2011 03:05 pm (UTC)
По поводу первых 4-х кусочков (грубо говоря, о "физике") - понятно, что все эти "плюсы-минусы" - некая абстракция, условное обозначение неких свойств. Язык физики определённого уровня. Но без языка же невозможно осмысливать действительность. Если они работают, эти абстракции, то пуркуа бы и не па? А шарики они или нет - не суть.

К обществу я бы осторожнее переходил. Там посередине ещё биология пролегает (с ненавистными Вам обезьянами). Там свои фишки.

По поводу добра и зла - это надо отдельно. Тема большая и занятная.

А вот Ваш "пример собственного изобретения" - настораживает. В старину эта штука называлась социал-дарвинизмом, а сейчас её вбрасывают в мозги определённым слоям населения под новым соусом. Я не от Вас первого слышу про вред медицины и ухудшение вида... и каждый раз неприятно.
cobetbi
Jan. 22nd, 2011 03:43 pm (UTC)
Вот это важно чертовски!!!

Дело то вот в этом. Социал дарвинизмы они потому и социал-дарвинизмы - тупые средневековые миропонимания -, потому что они не понимают диамата.

Это ведь так и есть. Факт. Ухудшает медицина вид. Факт в том, что болезни, войны, убийства создали вид, создали совершенного человека.

И вовсе пример и не центральный. Есть трилионы других. Вот ещё пример самый простой. Пожалел нищего - дал рубль, тот купил спирта отравился.

Диамат он тем и диамат - наилучший взгляд на мир, известный человеку, что он не исходит из того что "это доьро, это зло. и это истина". Он исходит из того, что мир можно понять только из рассмотрения противоречий.

Ясно, что ничего с медициной нельзя сделать, просто предельно глупо было бы. Нужно просто понимать, что нет достижимого идеального добра и такого же зла.

А примитивные идеологии без диамата этого не понимают.

Кстати у меня как-то обсуждалась идея как полностью избавиться от вреда медицины (причём это уже в ближайшее время будет технологически возможно).
rezerved
Jan. 22nd, 2011 04:08 pm (UTC)
Вот на последней идее лучше бы и сосредоточиться.

А "факты" Ваши ... их ещё надо доказывать. Определиться со смыслом терминов "медицина", "ухудшает", "вид Homo sapiens". И логически доказать. А фраза "Факт в том, что болезни, войны, убийства создали вид, создали совершенного человека" - пардон, вообще абсурдна. Расчлените её, проанализируйте; Вы умный человек; думаю, сами способны критически отнестись к этому тезису.
( 10 comments — Leave a comment )