?

Log in

[sticky post] Начитанному оппоненту

Это стихотворение Саши Чёрного я посвящаю всем моим собеседникам, которые (по ходу спора) предлагали мне в прошлом и предложат в будущем "почитать Имярека", "прочитать такую-то книгу"... в общем, любой написанный не самим оппонентом текст, содержащий более пяти предложений.


Ослу образованье дали.
Он стал умней? Едва ли.
Но раньше, как осёл,
Он просто чушь порол,
А нынче - ах злодей -
Он, с важностью педанта,
При каждой глупости своей
Ссылается на Канта.

По не зависящим от меня обстоятельствам настал момент такой, что я должен подумать о ней и даже сказать пару слов. И даже отправить этот текст в будущее с бутылочной почтой, как делают все солидные блоггеры. Потому что я уже не имею возможности френдить всех зафрендивших меня, а потому вынужден заявить о своих целях, приоритетах и обстоятельствах, чтобы невзаимные френды, по возможности, не обижались.

Друзья, я здесь, чтобы читать, и меня интересует, в основном, текстовая информация. Мне надо чем-то подкормить башку. Видео- и аудио-инфа - лишь в самых исключительных случаях, когда без неё никак не обойтись в суждении. Я стараюсь честно, как минимум, просматривать то, что постят френды – но блоги, заполненные фотками, роликами и т.п., напрягают меня по чисто техническим причинам. К тому же, мои собственные биологические возможности тоже на пределе – публикуемое сотней друзей отнимает реально много времени. Поэтому те, кто пишет лытдыбр или что-то из совсем не пересекающихся со мной областей, тоже извините, я ведь окружающий мир пытаюсь осмыслить – тот, что окружает именно меня, а не другого… А то, что информация в текстах ЖЖ подаётся с субъективной точки зрения пишущего – так тем интереснее с ней работать.

Ну, а то, что я иногда и сам пишу что-то – это, скорее, побочное явление. Э-э, отрыжка в процессе потребления информации. Пардон, не сдержался и прошу меня извинить… это я могу сказать о любом из своих постов.


Оригинал взят у crazy_reader в Анекдоты по понедельникам
- Я веду здоровый образ жизни! – Тамара отхлебнула полстакана коньяка и затянулась сигаретой.
- В смысле?! – поперхнулся Сивухин.
- Преподаю ЗОЖ в старших классах…
==========
- Я приговариваю вас к 500 рублям денежного штрафа за оскорбление государственного служащего. Хотели бы вы что-нибудь сказать на это, обвиняемый?
- Вообще-то хотел бы! Но при таких ценах...  
=========
- Сёма, я хочу тебе сказать, что сейчас стало очень трудно подниматься по карьерной лестнице.
- Абрам, я тебе скажу больше, к ней стало трудно даже подойти.   
========
Если долго сидеть в интернете, можно увидеть, как мимо проплывает твоя жизнь…
========
Продолжение здесь жеCollapse )
.
Оригинал взят у seerozha в "Патриотъ"
"Русский мир", мть. Во всей красе )))

Оригинал взят у dimka34 в Правление "Роснефти" выплатило себе 3,7 миллиарда рублей на фоне падения прибыли вдвое
Оригинал взят у vitalyyatsenko в Правление "Роснефти" выплатило себе 3,7 миллиарда рублей на фоне падения прибыли вдвое


По итогам 2016 года 10 членов правления "Роснефти" получили суммарное вознаграждение в размере 3,696 миллиарда рублей, что соответствует уровню прошлого года.

развернутьCollapse )

пирожок

Во Вконтактике надыбал...
Господи, как жизненно...






бойцы невидимого фронта
идут на поиски врага
глаза выпучивая страшно
расставив руки широко
Оригинал взят у crazy_reader в Анекдоты по понедельникам
=========
- Девочки, а кто-нибудь встречался с мужчиной старшего возраста? Как это? Какие будут советы?
- Пенсия у них после 10-го.       
=========
- Мне кажется, моя девушка спит с кем-то другим.
- Но у тебя же нет девушки.
- Я это и сказал.
========
Медсестра советует больному:
- Если хотите отблагодарить врача, сделайте это до операции, а то может быть поздно.
========
Ваше счастье, что я не ваше счастье.
=========
Совсем немного, кризис жанраCollapse )
=========
Оригинал взят у lqp в Истина, наука и борьба с лженаукой.
Многие товарищи не понимают философской подоплеки "борьбы с лженаукой", ведущейся либералами. Я и сам не понимал до недавнего сравнительно времени. Так что видимо будет полезен даже краткий ликбез на эту тему. Предупреждение - текст на прикладную тему, я стараюсь не углубляться слишком сильно в собственно философские материи и возможно, некоторые мои слова не будут философски точны. Они точны ровно настолько, чтобы понять практическую проблему, желаете подробностей - в СССР издавалась куча учебников диамата, найти их и сейчас не составит никакого труда.

С самого начала, с греческих мыслителей, одной из главных задач философии было изучение самого процесса познания, понимание того, как мы знаем то, что знаем. Вам кажется это просто? - так это ровно до того момента, как вы попробуете узнать что-то новое не из учебника. Эта отрасль философии получила название гносеологии. Нельзя сказать, что три тысячелетия развития дали исчерпывающий ответ (собственно, это ни про какую науку сказать нельзя), но все же к середине XIX века определенный порядок был наведен. Было отвергнуто большое количество полностью ложных представлений. Все сколь-нибудь правдоподобные теории были сведены в несколько больших семейств - материалистическое, субъективно-идеалистическое, объективно-идеалистическое и так далее. Был поставлен ряд промежуточных вопросов, на которые каждая претендующая на внимание философов теория должна была давать ответ. Например - я не стремлюсь к полному списку, просто вспоминаю навскидку: Что такое истина? Всякая ли истина познаваема? Кто именно познает? Что именно познают? Чем отличается познание существующего от изобретения нового?

По мере того как очевидные варианты исчерпывались, познание становилось все изощреннее само и приобретало все больший вес в обществе, отвечать на эти вопросы философом становилось все труднее. В этот момент во Франции появился способный молодой человек по имени Огюст Конт, который придумал, как избавиться от затруднений с помощью несложного риторического трюка, получившего названия позитивизма. Конт предложил вообще упразднить понятия "истины", "познания", "познаваемой реальности" как самостоятельных сущностей, заменив их на "науку" и "научный метод" - понимая под ними фактически существующую на данный момент науку и фактически используемые в данный момент ученым методы и приемы.Эмпирического исследования ни того ни другого, впрочем, ни у Конта ни у позднейших позитивистов не было и не предполагалось, все остается на уровне умозрительных рассуждений. Очень удобно в том отношении что вместо философского - то есть рационального и содержательного, - ответа на задаваемые философами вопросы можно отделываться этнографическими очерками про нравы и обычаи профессуры местного университета.

Соответственно вся философская проблематика у позитивистов проходит перенормировку. Познание _определяется_ как то, чем занимается наука. Истина _определяется_ как консенсус ученых. Разговоры о природе объекта познания - реальности объявляются неуместными. На место центральной в традиционной философии противоположности истины и лжи или знания и незнания ставится - внимание, - противоположность науки и лженауки (наука по прежнему определяется чисто этнографически). Сознается специфическая "научная" система координат, в которой логика оказывается производной от этнографии. Себя при этом называют "философией науки" - отож, сам себя не похвалишь так никто тебя не похвалит.

Попутно замечу, что в отличии от логики, на которой традиционно строится философия, наука как социальный институт не просто подвержена давлению общественного мнения, но и прямо зависит от внешнего финансирования. Таким образом, имея достаточно денег и/или власти, вы всегда можете получить себе любую заказанную научную истину. На примере общественных наук это особенно хорошо видно, но даже и в такой цитадели естественных наук как физика всяко бывает.

Скажете - лютый бред? Соглашусь. Но именно позитивизм является в настоящее господствующей философией в англо-американской культуре, в особенности в виде специфической его версии, проповедовавшейся Карлом Поппером. Так что если для нас, совков и ватников, слово "лженаука" имеет значение где-то между "фи, как некультурно!" и "Караул, полиция!", то для американофилов, к коим принадлежит большинство наших либералов, Борьба с Лженаукой (tm) за Научное Мировоззрение (tm) имеет глубокий философский, мировоззренческий и даже экзистенциальный смысл.

Вы можете сказать - ну и что? Разве это повод их гнобить? Ведь по большому от счету они, дескать, лапочки и пусечки, выступают за все хорошее и против всего плохого! А то что мозги у них слегка набекрень, так это их проблемы. Я не соглашусь. Практика говорит нам, что фигня которую не лечат очень часто превращается в пиздец, который уже неизлечим. Сделав кажущиеся несущественными уступки позитивистам в полемике о физике или биологии, например согласившись поставить знак равенства между понятиями "истина" и "консенсус ученых", будет очень больно обнаружить что в экономике или истории разница между тем что есть на самом деле и "консенсусом" сотни проплаченных буржуазией профессоров совсем другая.

По меньшей мере, нам самим нужно осознавать разницу между традиционным философским мировоззрением, которого придерживаются и коммунисты, и "научным мировоззрением" либералов-американофилов. В частности и применительно текущему гомеопатосрачу:

* Мы признаем существование объективной истины, независимой от нашего знания или незнания о ней, нашего с ней согласия или несогласия.
* Мы считаем науку общественным институтом, созданным для эффективного познания истины.
* Мы НЕ считаем науку (общественный институт) самостоятельным источником истины. Наука не создает истину, а открывает ее (если повезет) в объективной реальности.
* Мы НЕ считаем науку (общественный институт) единственным возможным способом познания. Это далеко не первый способ познания исторически, и даже и в настоящее время человеческое познание не ограничивается публикациями в реферируемых журналах.
* Мы Не считаем, что наука уже познала всякую возможную истину. Напротив, само ее существование говорит об ограниченности и недостаточности наших знаний.
* Мы проводим различие между обьективным фактом, основанной на этом факте теорией и общественным явлением, породившим и распространившим теорию. Это три различных сущности, хоть и связанные между собой (все на свете между собой связано) но существующие отдельно друг от друга, имеющие различную природу и подлежащие изучению различными научными дисциплинами.

Теперь выясним насчет "мы". Кто со мной согласен, кто со мной несогласен и в чём?

Ответ т. Епифанову

Что ж, давайте разберёмся с нашими ошибками, неточностями и непонятками, отразившимися в дискуссии
здесь – http://rezerved.livejournal.com/413763.html
только для марксистовCollapse )
Итак, по порядку, разберёмся с первым суждением из упомянутых в моём позапрошлом посте. Это высказывание lefantasy – блогера, вероятно, по чистому недоразумению оказавшегося у меня во взаимных друзьях. Недоразумение с моей стороны состояло в том, что мне в его нике увиделось слово left, которого там нет. Подумалось, что это кто-то из наших, левых. Однако из его нижеследующего высказывания выходит, что ничего подобного…

собственно высказываниеCollapse )

Итак, «даёшь буржуазный закон, долой революционное сознание!»
В последующей беседе удалось выяснить у lefantasy следующее:

«Буржуазный закон, как к нему не относись, направлен в первую очередь на защиту простых граждан, пролетариев».

«отличия советских законов от нынешних касаются только вопросов собственности»

В связи с чем хотелось бы отметить три момента.

1. Внутреннюю противоречивость самого высказывания lefantasy. В самом деле, если ты зачем-то уточняешь, какой именно закон нужно соблюдать, ты называешь его тип, его сущность, а не пустячные «10% содержания».  Это не просто так прилагательное болтается перед словом «закон» - ты указываешь системообразующий признак. «Буржуазный» - это значит, ориентированный на защиту прав собственника. Чем крупнее собственность – тем, по идее, старательней охраняет её буржуазная Фемида. Согласно определению пролетариата, собственности у него нет никакой. Строго логически получается, что буржуазному закону на интересы пролетария насрать.
Т.о., высказывание lefantasy вступило в противоречие само с собой и самоубилось.

2. Несоответствие тезиса объективной реальности. Разве нет? Может быть, буржуазный закон стоит на страже интересов трудящихся? В буржуазной РФ, скажем, соблюдаются законы о труде, вовремя выплачивается зарплата, МРОТ соответствует прожиточному минимуму, а получить пособие по безработице – посильная задача для того, кто не может найти работу? Щас! Более того, на практике буржуазному закону насрать даже на права мелкого собственника. Буржуазный суд прекрасен, могу теперь из первых рук поведать… Пока мы с соседями безуспешно и очень затратно судимся за 30 кв. м. земли в долевой собственности («Так, скинулись по 25 тыр на пошлину и экспертизу? Молодцы! Теперь идите все нахуй! Обеим сторонам отказать!»), якунины и гундяевы спокойно пригораживают к своим усадьбам гектары заповедной земли в природоохранной зоне на берегу реки – и буржуазная Фемида молчит, как х.ёв в рот набравши. Нес па?

3. Несоответствие тезиса и используемых в нём понятий инфоповоду из видеоролика.
Что мы, собственно видим на видео? Нечто похожее на разборки после вступления отряда Левинсона в станицу, где перед этим погиб любовно описанный Фадеевым пастух Метелица. «Кто нашего пастуха выдал? Ты, сука? Подтверждаете, граждане? К стенке мерзавца! А священник? Да хер с ним, со священником… Пусть живёт пока».  Типичнейшая сцена гражданской войны. Занявшая населённый пункт вооружённая группа людей устанавливает там свою власть, попутно выявляя пособников противной стороны.


При чём – здесь - революционное сознание? При чём здесь суд Линча? Это у вас на Майдане был суд Линча, когда озверевшие фаши беркутовца живьём на части рвали. Почему вы тот ролик как инфоповод для рассуждений о быдланстве плебса не используете, господа радетели буржуазной законности? Он гораздо ближе к теме. Там вроде как раз «революционное сознание» налицо…  Не-е-ет, видимо, перед вами не такую задачу поставили - вам нужно показать быдланство клятых сепаров-колорадов и расписаться в преданности… киевской, конечно, власти. Она теперь законная и совсем не революционная, а зашкваренно-буржуазная, так что откуда ветер дует – видно невооружённым глазом.


А что там особенного, в ролике, жуткого – кроме самой ситуации, в которую попали простые люди по воле буржуазных властей? Матерящаяся тётка в очках, у которой явно кто-то из родни пострадал от воинов АТО? (Ой, п.здец, какая страшная… Да я в одном разговоре с соседями больше мата выслушиваю!) Но её успокаивают женщины в толпе. Сепар с автоматом, приказавший пленному встать на колени перед жителями? Но ему делает замечание старший по званию, явно говорит что-то в духе: «Не будем уподобляться врагам». При виде невиновного мужика толпа разом выдыхает «Этот не при чём» - и его сразу же отпускают. А обвинительные выкрики – штучные, зря люди рта не раскрывают… Какой, к чёртовой матери, суд Линча? Що вы, батьку, пиздетэ?

Лично я увидел здесь блиц-опрос свидетелей, проводимый одной из вооружённых группировок. В гибридной войне полномочия «судить» мелкую сошку находятся обычно у полевых командиров. А в целом мирные жители, оказавшись в критической ситуации, ведут себя сдержанно и культуросообразно, что делает им честь. Иногда, кстати, именно в этом и проявляется подлинно революционное сознание - но об этом можно вести речь только в контексте подлинной революции.
Однако ни о каком «линчевании» речи там нет, и вопль обгадившегося буржуа: «Давить быдлоколорадов, давить!» - вырвался у г-на lefantasy , на мой взгляд, совершенно без видимой причины.